Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области,о признании права собственности на жилой дом,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области,о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2009 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 43,1 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, истцом на вышеуказанном земельном участке без соответствующих разрешений построен новый жилой дом общей площадью 98,8 кв.м. Согласно техническому заключению Татищевского филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости, все несущие конструкции жилого дома не имеют трещин, просадок и других деформаций, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом, дополнительно суду пояснил, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нового жилого дома он обратился к ответчику, однако решением администрации ему отказано.

Ответчик администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

<данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2009 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование- для личного подсобного хозяйства. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.17).

На указанном земельном участке, истцом своими силами и за счет собственных средств самовольно возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на 24.03.2017г. (л.д. 7-15).

Администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского района саратовской области 03.02.2017года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома (л.д.19,20).

Из технического заключения Татищевского филиала общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», расположение жилого дома на земельном участке соответствует СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;технические характеристики помещений жилого дома соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», на момент обследования несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют опасности внезапного обрушения и не создают угрозу жизни и здоровья людей(л.д.28-33)

все несущие конструкции жилого дома не имеют трещин, просадок и других деформаций, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Технические характеристики помещений жилого дома соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (л.д.22-28).

Согласно экспертному заключению № 8 от 19.04.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе» жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям ипомещениям» (л.д.21).

Согласно заключению ГУ МСЧ России по Татищевскому району, размещение спорного объекта не противоречит требованиям противопожарных норм(л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, исковые требования истца о признании права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.