Приговор № 1-807/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-807/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 ноября 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Урвачевой Е.В., представившего удостоверение №570 и ордер №104 от 11.10.2018 года, при секретаре судебного заседания Гамазковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 21 часа 08 минут 03 сентября 2017 года ФИО1 и Потерпевший №1 находились у подъезда № <адрес>, где между ними произошёл словесный конфликт.

Будучи недоволен высказываниями Потерпевший №1 в его адрес и в адрес его знакомой, ФИО1 решил подвергнуть её избиению.

Реализуя задуманное, действуя на почве личной неприязни к Потерпевший №1, ФИО1 нанёс ей удар рукой в область живота, от которого потерпевшая упала на асфальт, а затем нанёс Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в область правой голени, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он со своей знакомой ФИО9 выходил из подъезда № <адрес>. В это время у подъезда находилась компания женщин, которые употребляли спиртное, и среди них была Потерпевший №1. Когда он и ФИО25 прошли мимо этой компании, ФИО24 оскорбительно высказалась в адрес ФИО26. Примерно через 30 минут он возвращался назад, подошёл к ФИО24, которая по-прежнему стояла у подъезда, и сделал ей замечание. В ответ на это ФИО24 оскорбительно высказалась в его адрес, после чего он, разозлившись, нанёс ей один удар правой ладонью в область головы, от которого ФИО24 упала. После этого он ушёл и более ей ударов не наносил.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 03 сентября 2017 года, примерно в 21 час, она вместе со своим сыном и знакомыми ФИО27 и ФИО28 находись возле подъезда № <адрес>, где употребляли спиртное. В это время из подъезда вышел ее сосед ФИО1 и его знакомая. Каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 она не допускала. Примерно через 10 минут Носарев вернулся к подъезду, подошел к ней и отозвал ее в сторону, где сделал ей замечание по поводу ее поведения. Она удивилась и стала спрашивать, что случилось, так как не поняла, чем именно обидела ФИО1. На ее вопросы ФИО1 ничего ей не ответил и нанес удар рукой в живот, от которого она упала на землю. Когда она лежала на земле, ФИО1 стал наносить ей удары ногами по ее правой ноге, всего нанеся не менее трех ударов. Затем он взял ее рукой за волосы и сказал, что если она обратиться в полицию, то он зарежет её и её сына, после чего ушел. Всё избиение видели её знакомые и малолетний сын Эдуард, который кричал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. После этого с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована (т.1 л.д.69-75, 82-85, т.3 л.д.8-11).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.138-143).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия ФИО10 пояснила, что вечером 03 сентября 2017 года она вместе с Потерпевший №1 и ФИО11 находилась на улице во дворе <адрес>, возле третьего подъезда. В это время из подъезда вышел ФИО1 с какой-то девушкой, в адрес которых ФИО24 оскорбительно выразилась. Примерно через 10-15 минут Носарев вернулся, подошёл к ФИО24 и отвёл ее чуть в сторону, где они о чём-то стали разговаривать. В следующий момент она увидела, что ФИО24 лежит на асфальте, а ФИО23 наносит ей сильные удары ногами по ногам, всего нанеся их не менее 3-х. Малолетний сын ФИО24 Эдуард подбежал и стал просить ФИО1 не трогать его маму, но тот оттолкнул мальчика, от чего ребенок упал на асфальт и заплакал. Она и ФИО3 стали кричать ФИО23, чтобы он прекратил избиение, что он и сделал, а затем подошел к ним и сказал, что если они что-либо расскажут кому-нибудь об увиденном, то тоже «получат», после чего ушёл в подъезд (т.1 л.д.92-96, т.3 л.д.12-15).

Свои показания ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.144-149).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым 03 сентября 2017 года около <адрес> она видела, как ФИО1 ударил ФИО24, от чего она упала на землю, а затем стал наносить ей удары ногами по ее ногам (т.1 л.д.86-89).

Впоследствии, в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.150-154) и в судебном заседании ФИО11 показала, что не видела, как ФИО1 избивал ФИО29, однако суд, давая оценку её показаниям, принимает и считает достоверными те из них, которые даны ФИО11 в ходе её допроса в качестве свидетеля 21 ноября 2017 года и приведены выше, поскольку они даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, подробны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО12, 03 сентября 2017 года он вместе со своей мамой Потерпевший №1 и её знакомыми женщинами стоял возле подъезда их дома. Через некоторое время он увидел, что к маме подошел сосед, которого зовут Вадим (ФИО1), из <адрес> их дома и отозвал ее в сторону. Когда они отошли к металлическому забору, расположенному напротив их подъезда, сосед стал что-то говорить его маме, а потом ударил рукой в живот и мама упала на землю, а Вадим стал бить ее по ноге своей ногой. Когда он это увидел, то стал кричать, чтобы Вадим не трогал маму, и прекратил ее бить, но Вадим его не слушал, и тогда он побежал к их соседке ФИО30, которая проживает в соседней <адрес> их дома, рассказал ей о случившемся, а затем позвонил в полицию и сообщил, что его маму избили (т.1 л.д.110-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, вечером 03 сентября 2017 года к ней домой по адресу: <адрес> пришел сын ее соседки из <адрес> ФИО31, который рассказал ей что их сосед ФИО1 ударил его маму, а затем в её присутствии по телефону позвонил в полицию и сообщил, что его маму избили. Она вышла на балкон и увидела, что возле их подъезда на стуле сидит Потерпевший №1, которая стонала и держалась за правую ногу (т.1 л.д.99-102, 105-107).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия и в суде также пояснила, что около 20 часов 03 сентября 2017 года, находясь в своей квартире, в <адрес>, с улицы услышала крики ФИО32, сына Потерпевший №1, который кричал: «Не бей мою маму!». Она выбежала на балкон и увидела, что ФИО24 лежит на асфальте перед их домом, а их сосед ФИО1 избивает ее, нанося ей удары своими ногами в области живота и ног (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетелей ФИО15 (т.1 л.д.127-129) и ФИО16 (т.1 л.д.130-132) усматривается, что 03 сентября 2017 года они, в составе бригады скорой помощи, оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, у которой имелся перелом правой ноги.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он с июля 2018 года осуществлял лечение ФИО1, страдающего заболеванием тазобедренного сустава, которое не препятствует нанесению ударов голенью или стопой (т.1 л.д.133-136).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 каких-либо сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела, не сообщили.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – участок местности возле 3 подъезда у <адрес> (т.1 л.д. 32-42).

Осмотром карты вызова скорой медицинской помощи и медицинских документов установлено, что 03 сентября 2017 года к <адрес> выезжала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>». Впоследствии Потерпевший №1 проходила лечение в медицинских учреждениях с данным диагнозом (т.1 л.д.197-245, 246-247).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 03.09.2017 года и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее 1 травматического воздействия в область правой голени. Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на твердую поверхность. Каких-либо данных о наличии, либо отсутствии алкоголя в крови Потерпевший №1 в медицинской документации не имеется. Согласно записям в медицинской документации от 03.09.2017 года, Потерпевший №1 с установленными у нее повреждениями могла совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Учитывая характер повреждений, можно сделать вывод, что они были причинены одномоментно (т. 1 л.д.58-63).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 03.09.2017 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее 1 травматического воздействия в область правой голени. Образование таких повреждений как – «Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости справа в верхней трети со смещением костных отломков», в результате однократного падения из положения стоя на твердую поверхность, в результате удара о предметы, расположенные в месте падения, исключается, так как при самопроизвольном падении из положения стоя, дистальные отделы нижних конечностей не контактируют с тупым предметом с широкой ударяющей поверхностью (деревянный пол, асфальтовое покрытие, пол, покрытый кафелем и другое). Учитывая достаточную высоту ограждения, а также близость к нему бордюра, образование вышеуказанных переломов у Потерпевший №1, при падении ее из положения стоя на данное ограждение и бордюр, исключается. Учитывая характер повреждений, можно сделать вывод, что они были причинены одномоментно. При поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение 03.09.2017 года ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждено записями в медицинской документации и данными рентгенологического исследования. В указанных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, в связи с чем конкретно высказаться о том, каким именно предметом были причинены телесные повреждения, не представляется возможным (т.3 л.д.40, 41-46).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Не смотря на доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО11, а также о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО12, суд, оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 сразу не сообщила медицинским работникам, прибывшим для оказания ей помощи, обстоятельств получения ей телесных повреждений, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к причинению потерпевшей указанных повреждений.

Также, не смотря на мнение защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных для определения вреда здоровью, причинённого потерпевшей, не могут быть приняты судом, так как ими не установлено, каким именно предметом причинены эти повреждения, суд считает, что судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого в той части, в которой он отрицает факт нанесения ФИО21 ударов по ногам, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. В связи этим суд приходит к выводу, что эти показания о непричастности к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью ФИО1 даны с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем в данной части суд их отвергает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, психиатрической помощью не пользуется, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, за совершённое преступление, являются частичное признание им своей вины в совершённом преступлении, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в высказывании оскорблений и явившаяся поводом для преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд применяет ст.62 ч.1 УК РФ не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 гражданский иск в сумме 500 000 рублей о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда её здоровью, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400000 рублей.

Гражданский иск прокурора города Калуги о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области с ответчика ФИО1 стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении в сумме 96 758 рублей 14 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. заявленные в нём требования являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду документами и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора города Калуги о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области с ответчика ФИО1 стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении в сумме 96 758 (девяноста шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области указанную сумму.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- пару обуви – оставить по принадлежности у ФИО1;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую документацию в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности в медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов