Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № № в период с ДД.ММ.ГГ. был застрахован от пакета рисков по программе «полный пакет рисков», в том числе от риска «пожар», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

Застрахованный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору страхования, страховая сумма была установлена в размере 1500000рублей, строение, а именно, конструктивные элементы строения на сумму 1500000рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ. произошел пожар, в результате которого застрахованный дом получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков жилого дома составляет 66185рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 710911рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 722904рублей, неустойку в размере 13050рублей, расходы по оценке в размере 8000рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменное возражение на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (полис серии № №).

Страховая сумма за строение определена в размере 1500000рублей.

Страховая премия оплачена истцом в сумме 13050рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества № (Правила №).

В соответствии п. 3.3.1 Правил страхования № имущество истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

В период времени с ДД.ММ.ГГ. неизвестное лицо путем заноса открытого источника огня повредило принадлежащий ФИО1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома по всей площади, внутренние помещения повреждены огнем.

Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.), что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ. в присутствии заинтересованных лиц произведен осмотр уничтоженного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Акту «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТК Сервис Регион», в жилом доме повреждены: фундамент (30%), стены (100%), наружная отделка (70%), полы (50%), перекрытие (80%), крыша (100%), внутренняя отделка, включая окна и двери – общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудование – общий процент обесценения составляет 100%. В жилой пристройке повреждены: фундамент (40%), стены (100%), наружная отделка (100%), полы (100%), перекрытие (100%), крыша (100%), внутренняя отделка, включая окна и двери – общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудование – общий процент обесценения составляет 100%. В пристройке повреждены: фундамент (20%), стены (30%), наружная отделка (30%), полы (20%), перекрытие (30%), крыша (100%), внутренняя отделка, включая окна и двери – общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудование – общий процент обесценения составляет 100%.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 710911рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66185рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ., а также дополнению к заключению экспертов №, с внесенными экспертами поправками в расчетах по определению стоимости ущерба с учетом затрат на разборку сгоревших конструкций жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора страхования – процентного распределения элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены 30%; пол 20%, потолок, окна, двери 15%, прочее 5% и процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20% без учета износа составляет 1246200рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда дополнительное заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено с учетом затрат на разборку сгоревших конструкций объекта исследования, а также расчет стоимости выполнен с учетом условий договора страхования от суммы страхования 1 500 000рублей. Первоначальное заключение данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 9.9. Правил страхования, размер реального ущерба в случае6 повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на оснований условий, указанных в п.п. 9.9.1-9.9.5.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, принимая во внимание, что с данными условиями при заключении договора истец согласился, что подтверждается его подписью, а также тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 710911рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 535289рублей (1246200-710911).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 13050рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 74,05% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5924рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме8742рубля 63коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 535289рублей, расходы по оценке в размере 5924рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 13050рублей, штраф в размере 100000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме8742,63рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.