Постановление № 4А-700/2018 4А-71/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 4А-700/2018Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Административные правонарушения Дело № 4а-71/2019 Санкт-Петербург 19 марта 2019 года Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1, 24.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 22 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), 30 декабря 2017 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения. Вместе с тем, вынесенное решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела судьей городского суда заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Л.Д.И. Данное ходатайство при рассмотрении жалобы судьей городского суда не рассмотрено. Таким образом, судьей городского суда не соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Врио председателя Ленинградского областного суда, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Врио председателя суда Д.А. Пучинин Суд:Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Пучинин Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |