Решение № 2-460/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460\2017 по иску ФИО1 к филиалу «Центральный» Банка ВТБ ПАО о взыскании списанных со счета денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к филиалу «Центральный» Банка ВТБ ПАОоб отмене транзакции, проведенные ДД.ММ.ГГГГ., взыскании списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты и выдана на его имя кредитная карта №ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 10 минут, по адресу: <адрес> у истца неизвестными была похищена ручная барсетка, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, указанная кредитная карта, мобильный телефон. Незамедлительно о факте кражи было сообщено в ГУВД г. Москвы. Прибывший примерно в 06:10 наряд полиции зафиксировал факт кражи. Истцом были предприняты все попытки для блокировки кредитной карты.В промежуток времени с 6:49 до 7:30 04.09.2016 года произведено 22 операции транзакции по указанной кредитной карте в пользу покупок в RUSMoscowQIWIWALLET на общую сумму <данные изъяты>. Операций с телефоном <данные изъяты> и кредитной картой (№) в указанное выше время истец не совершал. ФИО1 регистрацию в мобильном банке ВТБ ПАО не проходил, ПИН в пользование другим лицам не передавал. По данному факту 05.09.2016 года ОМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.06.09.2016 года и 17.09.2016 года истец обращался к ответчику с заявлением об отмене транзакций, совершенных с указанной кредитной карты, выданной на имя истца, с указанием причин. Однако ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что карта не была заблокирована, все операции проводились с введением специального пароля, держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты.

Истец считает, что ответчик неправомерно отказал ему в удовлетворении его требований, поскольку обязанности, предусмотренные Правилами предоставления и использования кредитных карт он выполнил. В связи с чем истец просит отменить транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. по карте Банка ВТБ ПАО №, взыскать суммы основного долга в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что Банком была проведена претензионная работа, в ходе которой установлено, что в проведенных транзакциях использовались индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились с использованием специального защищенного протокола с вводом специального пароля. При совершении данных операций - аутентификация происходила с вводом правильного пароля.На момент проведения спорных транзакций карта Заемщика заблокирована не была, с соответствующим заявлением клиент в банк не обращался.Истец не представил доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также виновных действий сотрудников банка, в связи с чем требования истца удовлетворениюне подлежат.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика,суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой – заявлением № на предоставление кредитной карты, а также с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты.

На основании представленных документов, с ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденным Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и действующим с 29.03.2013г.

Условия данного договора определены в Правилах комплексного обслуживания, а также в Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся Приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с данным заявлением,ФИО1, ознакомлен с указанными выше правилами, их содержание ему понятно, с ними согласен и к ним присоединяется, в чем расписался.

В соответствии с п.2.6 Правил комплексного обслуживания устанавливалось, что изменения, внесенные Банком в Правила становятся обязательными для сторон по истечении 10 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил в подразделениях Банка или наего официальном веб-сайте.

К моменту совершения оспариваемых истцом операций в Банке (ПАО) применялись Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные Правила были размещены на официальном сайте Банка и являются общедоступной информацией, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по доведению содержания правил до клиентов Банка.

Стороныпришли к соглашению о том, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью ПИН-кода банковской карты/одноразовым паролем и простой электронной подписью уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием электронно-программных комплексов, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (в том числе имеют доказательственную силу) и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров (п. 2.9.5).

Указанные условия соответствуют п. 3 ст. 847 ГК РФ, а также Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт (Приложение № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) п. 3.2 операции с использованием ПИН-кода, или подтвержденные кодом 3DSпризнаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Согласно п.9.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, Держатель несет ответственность за операции совершенные с использованием карты или ее реквизитов в том числе, подтвержденные кодом 3DS, в том числе совершенные третьими лицами.

В анкете–заявлении ФИО1 указал номер своего мобильного телефона - <данные изъяты> как способ связи и отметил возможность СМС- уведомления на указанный номер о состоянии счета кредитной карты.

В рамках указанного договора Банком Заемщику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 191000 рублей. Одновременно Заемщику был представлен конверт с ПИН-кодом.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 10 минут, по адресу: <адрес> у истца неизвестными была похищена ручная барсетка, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, указанная кредитная карта, мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ по карте истца было проведено 22 операции по переводу денежных средств на электронный кошелек QIWIWALLET.

Перед проведением спорных платежей ДД.ММ.ГГГГ истцу была подключена услуга доступа к системе Мобильный банк.

В соответствии с условиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО для подключения к системе Мобильный банк истцу требовалось установить приложение Мобильный банк на телефон, пройти регистрацию и ввести код активации, направленный на номер мобильного телефона, указанный истцом в заявлении.

Указанная регистрация пройдена успешно, код активации, направленный на номер сотового телефона истца был введен верно.

Во время проведения спорных операций карта истца не была заблокирована, операции проводились с использованием специального защищенного протокола 3D-Secure(программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием карты, эмитированной Банком) с вводом одноразовых паролей, направленных на номер сотового телефона истца.

При совершении данных операций аутентификация происходила с вводом правильного пароля.

Согласно п. 3.2. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт держатель карты не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. Операции с использованием ПИН-кода или подтвержденные кодом 3DSпризнаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат.Согласно п. 5.1. Правил в случае утери (хищения, изъятия и т.п.) и/или появления у держателя подозрения в несанкционированном использовании карты или ее реквизитов держатель карты обязан немедленно уведомить об этом Банк для приостановления операций по карточному счету и блокировки карты.

Об использовании карты без его согласия Держатель обязан уведомить Банк не позднее дня, следующего за датой получения от Банка уведомления о совершенной операции (п. 5.2.Правил).

До момента поступления в Банк письменного заявления Держателя об утере карты вся финансовая ответственность за ее использование возлагается на держателя карты (п.5.6 Правил).

Держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИН-кода либо без ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доводы истца о незамедлительном его обращении к ответчику в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене транзакций лишь 06.09.2016г., т.е. спустя двое суток после хищения у него имущества.

Из представленной истцом справки с ОМВД по Мещанскому району г.Москвы следует, что ФИО1 находился в указанном отделе полиции в период с 05 часов 00 минут 04.09.2016г. по 05 часов 00 минут 05.09.2016г. в связи с административным задержанием по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств того, что у истца не было возможности после хищения банковской карты и мобильного телефона, незамедлительно обратиться в банк для блокировки карты.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что операции по его карте произведены 04.09.2016г. без его согласия.

На момент проведения спорных транзакций карта ФИО1 заблокирована не была, с соответствующим заявлением истец в Банк не обращался.

Истец не представил доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также виновных действий сотрудников Банка. При проведении операций по карте, произведенных корректно, с соблюдением правил Банк обоснованно предполагал, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием кредитной карты клиента, не предусмотрена договором.

Истец не представил данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе»безотзывность перевода денежных средств (отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств)наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Согласно данным, зафиксированным автоматизированной банковской системой «М-Банк», распоряжение клиента на перечисление денежных средств было подтверждено введением правильных паролей. В течение минуты после предоставления Банку распоряжения Клиента было проведено списание денежных средств, что подтверждается соответствующим уведомлением Клиента также посредством СМС-сообщения.

В связи с изложенным, как на момент обращения истца с заявлением в Банк, так и на настоящий момент отсутствует объективная возможность отменить произведенные операции по счету истца.

Кроме того, Пожилых М.Ассылается на нормы ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и(или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Срок такого уведомления Банка Клиентом истек 05.09.2016.

По смыслу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении Банка России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Вместе с тем, на момент обращения Клиента с заявлением, операции по его карте не только являлись на тот момент безотзывными, но и оконченными, поскольку 06.09.2016 получено сообщение о принятии денежных средств на соответствующий счет.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 об отмене транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. по карте Банка ВТБ ПАО №, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ ПАО компенсации морального вреда в размере 10 000 рублейтакже удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании факт причинения морального вреда действиями ответчика Банка ВТБ ПАО истцамФИО1 не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требованийФИО1 об отмене транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. по карте Банка ВТБ ПАО №, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев