Решение № 2-2770/2024 2-2770/2024~М-1743/2024 М-1743/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2770/2024

Дело № 2-2770/2024

(44RS0001-01-2024-004926-10)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секрет ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Ч. (И) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском требования обоснованы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование ПАО «ВТБ 24», что подтверждается выпиской из Устава от 22.12.2017г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № №/ДРВ от 26.09.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из Перечня кредитных договоров к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 26.09.2018 г.. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г.. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 222479,71 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 170811,93 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 51667,78 (ПП), задолженность по комиссиям - 0 (К), задолженность по штрафам -0 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата><дата> Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы вынес судебный приказ о взыскании с И.Т.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № от <дата> в сумме 222479,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет 222479,71 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с И.Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № от <дата> в сумме 222479,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5424,8 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Ч. (И) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, не просила рассматривать в ее отсутствии.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И.Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил И.Т.А. кредит в сумме 171296,21 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев, дата возврата кредита <дата>.

Пунктом 11 Договора установлено, что кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию).

Как следует из пункта 17 настоящего кредитного договора ранее предоставлен кредитный договор № от <дата>.

В п. 19 Индивидуальных условий Договора для предоставления кредита И.Т.А. открыт банковский счет №.

Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору от <дата> №, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 171296,21 рублей, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, не производит уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Примоколлект» заключен Договора уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого к последнему перешло право требования данного долга (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г., заключенной между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», право требования долга по указаному договору перешло к ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода прав требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и И.Т.А. к истцу ООО ПКО «РСВ».

Как усматривается из адресной справки и возражений на судебный приказ И.Т.А. сменила в 2021 году фамилию с И.Т.А. на «Ч. (И) Т.А.».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 222479,71 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 170811,93 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 51667,78 (ПП), задолженность по комиссиям - 0 (К), задолженность по штрафам -0 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата>.

<дата> мировой судья судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы вынес судебный приказ о взыскании с И.Т.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № от <дата> в сумме 222479,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представленный расчет задолженности принимается судом, как арифметически верный, соответствующий условиям кредитного договора и действующему законодательству, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с И.Т.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5424,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Ч. (И) Т.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 222479,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424,8 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года