Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 04 апреля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием заместителя прокурора Оричевского района Кировской области – Воробьевой Н.В.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000025-34 ) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 июля 2024 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес><адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта толкнула рукой один раз её в область груди, от чего она испытала физическую боль, после чего не удержалась на ногах и упала на деревянный бордюр во дворе дома по вышеуказанному адресу. При падении ударилась правым боком и правым предплечьем о деревянный бордюр грядки, испытала сильную боль, не могла подняться. После чего ФИО2, уверовав в свою безнаказанность, продолжала оскорблять её в присутствии своего малолетнего сына, попутно снимая на телефон.

Указывает, что после полученной травмы длительное время находилась на лечении у врача-хирурга Оричевской ЦРБ, из-за сильных болей дважды проводилось небезопасное рентген обследование грудной клетки на предмет переломов, назначались обезболивающие медицинские препараты.

После нападения у неё развилось не проходящее до сих пор чувство глубокого стыда и унижения, на этом фоне возникли бессонница, повышение артериального давления, усилились головные боли, шум в голове, ушах, боли в области сердца, отметилась значительная потеря массы тела.

В связи с болевыми симптомами вызывала на дом врача-терапевта ФИО4, из-за сильных болей в грудной клетке повторно вызывала бригаду скорой помощи.

На фоне полученного стресса возникли панические атаки, выражающиеся в приступах неконтролируемого страха в дневное и в ночное время, боязнь очередного нападения на неё ФИО2. Из-за болей в грудной клетке и приступов панических атак, всё лето была вынуждена провести в квартире. По поводу панических атак обращалась к врачу-психиатру, дважды к врачу неврологу областного центра, который назначил медикаментозное лечение антидепрессантами длительностью до 8 месяцев.

Проводились ( небезопасное для здоровья ) МРТ головного мозга на выявление патологии, консультации отоларингологов, кардиолога, назначались медикаментозные препараты. Из-за травм и стресса, полученных при нападении ФИО2, до сих пор сохраняются боли в правой половине грудной клетки, обострились хронические заболевания и она вынуждена до настоящего времени наблюдаться у участкового терапевта ФИО4, врача-невролога. Причинённый моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причинённый моральный вред и имущественный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, уточняя заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 85 000 рублей и материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Поддерживая уточнённые исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении ( л.д. 6 ), в сопроводительном письме МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 72 ) и по месту регистрации ( л.д. 88 ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без её участия, не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Направлявшаяся в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела, возвратилась в суд без вручения адресату ( л.д. 54, 83, 90, 91, 99, 110, 111 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений, и по телефону ( л.д. 93 ), однако в суд она не явилась.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца, выраженного в судебном заседании, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Прокурор Воробьева Н.В. считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, определённом судом, с учётом разумности и справедливости.

Заслушав истца – ФИО1, прокурора Воробьеву Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) ( пункт 2 ).

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями ( бездействием ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( пункт 2 ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( пункт 3 ).

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( пункт 2 ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом ( пункт 3 ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно постановлению, 18 июля 2024 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес><адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта толкнула рукой один раз ФИО1 в область груди, от чего она испытала физическую боль, после чего не удержалась на ногах и упала на деревянный бордюр во дворе дома по вышеуказанному адресу. Тем самым ФИО2, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ), и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния ( л.д. 8-13 ).

Копией административного материала подтверждён факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 иных насильственных действий, а именно – толчка рукой ФИО1 в область груди, от чего она испытала физическую боль, не удержалась на ногах и упала на деревянный бордюр ( л.д. 71-81 ).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ( л.д. 107-108 ).

Как следует из сигнального листа 18 июля 2024 года в 17 часов 30 минут к ФИО3 выезжала бригада скорой помощи по поводу ушиба правой половины грудной клетки ( л.д. 26 ).

18 июля 2024 года в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» ФИО1 сделана рентгенография лёгких и рёбер, дано заключение, что целостность грудной клетки справа не нарушена, патологии не выявлено ( л.д. 26 ).

19 июля 2024 года ФИО1 осмотрена врачом-хирургом в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», установлен диагноз: <данные изъяты>

30 июля 2024 года, 14 августа 2024 года ФИО1 была на приёме у врача-хирурга в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>

14 августа 2024 года ФИО1 выдано направление в КОГКБУЗ «Центр травматологиип, ортопедии и нейрохирургии» ( л.д. 28-оборотная сторона ).

10 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в центр диагностики и лечения «Лайт» на приём к врачу-сурдологу с жалобами <данные изъяты>

06 и 10 сентября 2024 года ФИО1 обращалась в центр диагностики и лечения «Лайт» на приём к врачу-отоларингологу с жалобами <данные изъяты>

10 октября 2024 года и 18 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в центр диагностики и лечения «Лайт» на приём к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>

По информации ООО «ДОКТОР ЛАЙТ» от 13 марта 2025 года, <данные изъяты>

На приёме врача-сурдолога 10 сентября 2024 года выставлен диагноз: Тинитус слева. Мигрень? Сроки лечения: не обозначены

Назначенные для лечения препараты: <данные изъяты>

На приёме врача-невролога <данные изъяты>

20 августа 2024 года ФИО1 была на приёме у врача-кардиолога в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>

10 января 2025 года ФИО1 обращалась к врачу КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», выставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из заявки на оказание платных медицинских услуг и чеков к ним 18 ноября 2024 года ФИО1 оплатила ООО «ДОКТОР ЛАЙТ» 1 800 рублей за консультацию невролога, 10 сентября 2023 года оплатила 2 300 рублей за консультацию сурдолога, 10 сентября 2024 года оплатила 2 500 рублей за консультацию отоларинголога – вестибулолога, 06 сентября 2024 года оплатила 1 245 рублей за консультацию отоларинголога, 24 ноября 2024 года оплатила 1 498 рублей 00 копеек за консультацию невролога ( л.д. 38-44, 57 ).

Копиями кассовых чеков подтверждено, что ФИО1 приобретала лекарства и медикаменты, назначенные ей врачами в связи с полученной травмой 18 июля 2024 года, на сумму 2 087 рублей, в которую входит: таблетки бикситор – 527 рублей, пластырь Вольтарен – 305 рублей, таблетки беталок – 120 рублей, крем долгит – 160 рублей, таблетки налгезин – 498 рублей, таблетки спазмалгон – 219 рублей, гепариновая мазь – 138 рублей ( л.д. 14, 15 )

Истцом представлены фотографии, на которых зафиксировано место ушиба, выполненные в период с 18 июля 2024 года по 02 августа 2024 года ( л.д. 59-70 ).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 18 июля 2024 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2 в ходе возникшего словесного конфликта толкнула рукой один раз ФИО1 в область груди, от чего она испытала физическую боль, после чего не удержалась на ногах и упала, ударившись правым боком и правым предплечьем о деревянный бордюр грядки, испытала сильную боль.

19 июля 2024 года ФИО1 осмотрена врачом-хирургом в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», установлен диагноз: <данные изъяты>

При этом, из приобщённых истцом к материалам дела кассовых чеков следует, что по назначению врача ей приобретались только лекарственные препараты на сумму 2 087 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму 12 913 рублей, суд исходит из того, что лекарственные препараты и оказанные медицинские услуги приобретены истцом самостоятельно в отсутствие назначения врача, что в силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение на указанную сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба ( затрат на лечение ) является обоснованным в части, и подлежит удовлетворению в размере 2 087 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО2 в нанесении иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года, которое ответчиком не обжаловалось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены иные насильственные действия, от указанных действий ответчика истец испытал физическую боль, между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем, возлагает на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причинённого истцу морального вреда.

Кроме того, с учётом требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения данным ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование указала, что в результате применения ответчиком к ней физического насилия ей были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечёт для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что ответчиком толчок истца был совершён умышленно, в результате действий ответчика и последующего за толчком падения, истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что причинённый истцу вред здоровью, и лечение, связанное с его восстановлением, повлекли физические страдания, переживания истца, беспокойство по поводу дальнейшего состояния здоровья, причинившие нравственные страдания, что на здоровье истца продолжают сказываться последствия травмы, после событий 18 июля 2024 года истец опасается выходить из дома, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер понесённых истцом физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда размере 85 000 рублей, является справедливой за причинённые физические и нравственные страдания.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 затраты на лечение в сумме 2 087 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года