Решение № 12-25/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

к делу 000

УИД: 34MS0000-35


РЕШЕНИЕ

г-к. Анапа «22» апреля 2024 г.

Судья Анапского районного суда (...) Правилов А.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2023 г. № (...)3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 р., уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, линии разметки 1.00.00.0000 при совершении обгона большегрузного автомобиля не нарушал, его маневр обгона вышеуказанного автомобиля был начат с соблюдением требований Правил дорожного движения и бал разрешен дорожной разметкой 1.5., но при совершении обгона он не успел завершить маневр.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не доказана, вину он не признавал.

Просит изменить постановление от 00.00.0000, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям, просили ее удовлетворить.

Дополнительно указали, что в соответствии с заключением эксперта от 00.00.0000 000-Э схема дорожного происшествия, составленная на месте происшествия, не соответствует схеме автодороги и действиям водителя ФИО1 Последний начал маневр с линий разметки 1.5. и продолжал указанный маневр.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 11 час. 10 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 549 км. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком «У 218 АМ 142», повторно, то есть в период, когда лицо в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «Т 063 СТ 23», под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении.

Изложенное подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000, схемой происшествия от 00.00.0000 с которой ФИО1 согласился и не оспаривал, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 00.00.0000, фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, копией постановления и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу 000 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, план-схемой организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и линий разметки на участки автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград 549 км + 000 м. – 550 км. + 000 м., видеозаписями, иными материалами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов объективности, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

ФИО1 выполнял обгон, не убедившись в безопасности маневра, а именно не учел того, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом положений п. 11.2 Правил дорожного движения и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение.

Изложенная в жалобе правовая позиция судьей расценивается как попытка ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переквалификации действий правонарушителя на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не усматривается, о чем также подробно указано в оспариваемом постановлении от 00.00.0000.

Приобщенное по ходатайству ФИО1 и его представителя экспертное заключение от 00.00.0000 000-Э вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных норм как при оформлении вышеуказанного административного дела, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции, не допущено.

При данных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Правилов