Решение № 2-3014/2025 2-3014/2025~М-976/2025 М-976/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-3014/2025

Копия

№ 2-3014/2025

56RS0018-01-2025-001938-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанное недвижимое имущество приобретено истцом с использованием кредитных средств в ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № ... от 16.10.2020.

Жилой дом застрахован по договору комплексного ипотечного страхования № ... в ООО «СК «Согласие». В апреле 2024 во время паводка произошло повреждение жилого дома истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

24.06.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 360 215,06 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 1 215 938 руб.

28.10.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ не поступил.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 855 722,94 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, в обоснование указал, что 13.03.2025 после подачи иска ответчик перевел в счет выгодоприобретателя по договору страхования сумму в размере 752 621,26 руб. В связи с чем считает возможным уменьшить сумму требований, страхового возмещения до 752 621,26 руб.

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Промсвязьбанк денежную сумму в размере 752 621,26 руб., в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 408 558,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025.

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № ... от 16.10.2020.

16.10.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № ..., согласно п.1.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя застрахованного лица, связанных в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах установленной страховой суммы.

Пунктом 1.4 договора определено, что страхователь назначает по договору первым выгодоприобретателем ПАО «Промсвязьбанк», являющимся кредитором по кредитному договору № ... от 16.10.2020.

Застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... (п.2.1.2 договора).

Из п. 3.2.5 договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления событий, в том числе наводнения, затопления.

Срок действия договора установлен с 16.10.2023 по 16.10.2037 (п. 6.1 договора).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория ... сельсовет Оренбургского района Оренбургской области вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

13.04.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.05.2024 экспертом независимой экспертной организации ООО «...» по согласованию со страхователем проведен осмотр поврежденного помещения и составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества была привлечена независимая экспертная организация ООО «...». Согласно заключению № ... от 14.05.2024 сумма причиненного ущерба с учетом износа в отношении конструктивных элементов помещения составила 360 215,06 руб.

24.06.2024 ответчиком на представленный счет ПАО «Промсвязьбанк» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 360 215,03 руб., что подтверждается платёжным поручением № ....

28.10.2024 от истца ответчику поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...» от 24.10.2024 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 215 938 руб.

Ответчиком в целях проверки доводов истца, независимой экспертной организацией ООО «...» по результатам проверки составлена рецензия № ... от 19.11.2024. Согласно рецензии экспертное заключение ООО «...» не может быть принято в качестве документа, определяющего итоговую сумму страхового возмещения, так как при ее определении экспертами не учитывались условия договора и правил страхования. Расчет размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, согласно экспертному заключению ООО «...» выполненный с учетом замечаний составляет 1 095 708 руб., с учетом износа 1 065 143,60 руб.

Согласно возражениям ответчика в соответствии с выполненным анализом расчета в процессе которого исключены все замечания и необоснованные материалы и работы, объективная стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованных элементов жилого дома без учета физического износа материалов рассчитана по экспертному заключению № ... ООО «...» от 24.10.2024 составляет с учетом износа 1 065 143,60 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде 12.03.2025 ответчиком в пользу ПАО «Промсвязьбанк» произведена доплата страхового возмещения в размере 752 621,26 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

В возражениях ответчик указал, что выплата страхового возмещения составила 1 065 143,60 руб., вывоз строительного мусора 12 944 руб., услуги грузчика 5 000 руб., транспортные услуги в размере 5 000 руб., экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (акт № ...) 25 000 руб. Всего: 1 065 143,60 + 5 000 + 5 000 + 12 944 + 25 000 - 360 466,34 (выплаченное страховое возмещение) = 752 621,26 руб.

Суд обращает внимание, что указанная сумма 752 621,26 руб. выплачена Банку в качестве страхового возмещения по договору страхования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано выше, в уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер требований и просил о возмещении суммы в размере 752 621,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 752 621,26 руб. в пользу банка обоснованы. Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение в размере 752 621,26 руб. выплачено ответчиком после обращения истца в суд, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО1 своевременно не исполнены законные требования по страховому возмещению, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Следовательно, сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2024 по 13.03.2025 и составит 54 496 руб., из расчета:

за период с 08.11.2024 – 31.12.2024: 752 621,26 руб. х 54дн. х 21 / 366= 23 318,92 руб.;

за период с 01.01.2025 по 13.03.2025: 752 621,26 руб. х 72 дн. х 21 / 365 = 31 177,08 руб., итого 54 496 руб.

Истец также просит взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения 752 621,26 руб. и компенсации морального вреда 500 руб. (752 621,26 руб. + 500 / 2.), то есть 376 560,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований истца о несении расходов в размере 25 000 руб. за составление досудебной оценки истцом представлен договор № ... от 23.07.2024, товарный чек на сумму 25 000 руб., заключенный между истцом и ООО «...».

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, понесены истцом в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд отмечает, что указанные расходы не могут быть отнесены к страховому возмещению, обратное не усматривается условиями договора и правил страхования, в связи с чем подлежат возмещению не в пользу банка в счет исполнения кредитных обязательств истца, а в пользу самого истца, то есть лица, который понес эти расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил квитанцию № ... от 12.02.2025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 052 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 376 560,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: