Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-429/2018;)~М-417/2018 2-429/2018 М-417/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего: Засимовского А.В.,

при секретаре: Соколовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36213172-810/13ф от 27.03.2013г. за период с 19.08.2015 года по 27.09.2018 в следующем размере 91334 рубля 02 копейки в том числе сумма основного долга - 33115 рублей 68 копеек; сумма процентов - 38745 рублей 35 копеек; штрафные санкции - 19472 руб. 99 коп., Также просил взыскать судебные расходы в сумме 2940 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф, заемщику предоставлен кредит в сумме 101000,00 рублей со сроком погашения до 27 марта 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 19.08.2015г. по 27.09.2018 года составил 852845 руб. 62 коп. из которых 33115 руб. 68 коп. - основной долг; 38745,35 рублей – сумма процентов; штрафные санкции – 780984 руб. 59 коп. При этом на этапе подачи иска истцом снижены штрафные санкции до суммы 19472 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявил ко взысканию по договору <***>/13ф, за период с 19.08.2015г. по 27.09.2018 года в размере составил 91334 руб.02 коп. из которых 33115 руб. 68 коп. - основной долг; 38745,35 рублей – сумма процентов; штрафные санкции – 19472 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Просила снизить размер суммы процентов и штрафных санкций. В обоснование своей позиции подтвердила факт заключения кредитного договора от 27.03.2013 года <***>/13ф и получения денежных средств. Пояснила, что надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору до августа 2015 года. Последний платеж пыталась внести 20.08.2015 года, но в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», попытки перевести платежи через ПАО «Сбербанк» не были успешными, деньги для оплаты по счетами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимались и возвращались обратно. После этого попыток оплаты не предпринимала. На депозит нотариуса в счет оплаты по кредиту деньги не перечисляла. Подтвердила, что ей приходили СМС-извещения с новыми реквизитами для оплаты, но она посчитала это мошенничеством и оплачивать по указанным счетам не стала. Расчетным счетом, указанным в сети Интернет воспользоваться не пыталась. Считает неправомерным наложение штрафных санкций и указанной суммы процентов данному кредитному договору. Если бы суммы в погашение кредита банк продолжал принимать, она, согласно имеющегося графика, уже погасила бы кредит, полагает, что ее вины или умысла на неуплату кредита в установленные договором сроки нет. Банк не принимал платежи и фактически сам допустил просрочку по кредиту, полагает, что заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 19472,99 рублей, даже с учетом их уменьшения, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, которые понесет она после вступления решения в законную силу. В связи с чем, предоставила письменное заявление о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф от 27.03.2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000,00 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% в день, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27.03.2013 года выполнило обязательство по выдаче кредита в сумме 101000,00 рублей надлежащим образом.

Факт получения денежных средств по договору признал ответчик в судебном заседании.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2. спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 года образовалась задолженность в размере 852845,62 рублей, в том числе основной долг – 33115,68 рублей, проценты – 38745,35 рублей, штрафные санкции – 780984,59 рублей. На этапе подачи заявления истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил штрафные санкции до суммы 19472,99 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Общая сумма истребуемой по иску задолженности составила 91334,02 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

30 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику ФИО1 направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № <***>/13ф от 27 марта 2013 с указанием реквизитов для оплаты. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 33115,68 рублей, процентов в размере 38745,35 рублей.

Доводы ответчицы о том, что Банк не принимал платежи и фактически сам допустил просрочку по кредиту, вследствие чего с нее не подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, ответчицей, исходя из бремени доказывания, представлен расчет задолженности, из которого следует, что разница между полной стоимостью кредита согласно договора 166493,38 рублей и фактически выплаченной суммой 128420, 67 рублей, составляет 38072,71 рубль, из которых 33115,68 рублей - основной долг, 4957,03 рублей – проценты, которые, по ее мнению, могут быть взысканы с нее. Ответчик считает, что банк неправомерно начислил сумму процентов на просроченный основной долг в размере 33788,32 рублей.

Однако, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство ФИО1 перед банком не исполнено, договор не расторгнут, истец правомерно начисляет проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Согласно расчету, сумма штрафных санкций по договору составила 852845,62 рублей. Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий на этапе подачи снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19472,99 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы штрафных санкций, установив факт наличия задолженности ответчика, а также его обязанность по ее погашению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой суммы штрафных санкций с учетом несоразмерности заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, что не нарушает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом должны быть учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца просрочки кредитора, в связи с чем сумма штрафных санкций взысканию не подлежит, по мнению суда, являются несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняла.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору <***>/13ф от 27.03.2013 года, для погашения кредита заемщик может воспользоваться следующими способами: обратиться в любой из дополнительных офисов банка и внести денежные средства через кассу наличными, осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого банка, воспользоваться электронным банком www.e-life.ru или позвонить в Центр телефонного обслуживания, предварительно подав соответствующее заявление в любом из дополнительных офисов банка.

Какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора суду ответчиком не представлены, как не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимала все зависящие от нее и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2940,02 руб. Платежными поручениями № 31903 от 06.08.2018 года и № 91585 от 19.11.2018 года подтверждается факт оплаты истцом при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в сумме 2940,02 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36213172-810/13ф от 27.03.2013г. за период с 19.08.2015 года по 27.09.2018 в следующем размере : сумма основного долга - 33115 рублей 68 копеек, сумма процентов - 38745 рублей 35 копеек, штрафные санкции - 10000 руб., а так же судебные расходы - 2940 рублей 02 копейки, а всего: 84801 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 05 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: