Приговор № 1-117/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-117/2023

дело № 1-117/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000707-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Яфизова Л.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Сафиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес>, Республики Татарстан, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и стал им управлять. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2, двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, Республики Татарстан, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания следует, что приговором Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года отбыл в феврале 2023 года. Решение суда не обжаловал, копию решения суда получил на руки сразу после вступления его в законную силу. В июле 2021 года ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> Серато гос. № рус по автокредиту за 2 000 000 рублей, в настоящее время погашает кредит ежемесячно. Является единственным кормильцем в семье, супруга не работает из-за плохого здоровья, имеет 2 малолетних детей. Кроме того, осуществляет уход за больной матерью пенсионером ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома по адресу: РТ, <адрес> ФИО2 употребил спиртные напитки. Примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел во двор соседнего дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, сел в свой автомобиль КИА Серато гос. № К 387 СЕ 716 рус, завел двигатель и поехал в направлении <адрес>, чтобы доехать до дома, где проживает его мама (<адрес>). Далее ФИО2 повернул налево на <адрес>. В районе мечети ФИО2 был остановлен сотрудниками ГАИ, которые подъехали сзади. Сотрудник полиции в присвоенной форме одежды (сотрудник ГАИ) подошел к ФИО2, попросил предъявить документы. ФИО2 не смог предъявить водительское удостоверение, так как не сдал экзамены. Сотрудник ГАИ спросил, не употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, видимо почувствовал запах изо рта при разговоре. Он предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. ФИО2 согласился. Сотрудник полиции предложил сесть в служебный автомобиль, где разъяснил о том, что ход и результаты освидетельствования будут записываться на видеокамеру, установленную в салоне служебного автомобиля. ФИО2 предварительно разъяснил его права и обязанности. Сотрудник ГАИ распечатал новую трубку, вставил в прибор «Юпитер». ФИО2 продул прибор «Юпитер», который показал наличие в выдыхаемом мной воздухе 0, 896 мг/л алкоголя. Результат алкотектора сотрудник полиции распечатал на бумажный чек. Затем сотрудники полиции эвакуировали автомобиль ФИО2 на штрафстоянку. ФИО2 может показать место возле <адрес> РТ, откуда он начал движение в состоянии опьянения. ФИО2 знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Садясь за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, что не отрезвел после выпитого накануне алкоголя (л.д. 29-32)

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе дознания, следует, что, занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в составе экипажа группы немедленного реагирования осуществлял патрулирование по <адрес> и <адрес> на специализированной автомашине ДПС. При несении службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. возле <адрес> РТ Свидетель №1 было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. В ходе установления личности водителя указанного транспортного средства им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов на лице. Далее ФИО2 был приглашен в специализированный автомобиль ДПС, который присел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 присел рядом с ним на водительское сидение. Далее Свидетель №1 предупредил его, что в салоне автомашины ведется видеосъемка. После чего Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым Свидетель №1 его ознакомил, и он в нем расписался. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 продуть в трубку алкотектора, чтобы установить его алкогольное опьянение. ФИО2 согласился и продул в трубку алкотектора. Свидетель №1 был использован алкотектор «Юпитер». Когда ФИО2 продул в трубку алкотектора, результат показал 0, 896 мг/л, что означало что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. С показанием алкотектора ФИО2 согласился и пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное. Далее в отношении ФИО2 Свидетель №1 составил протокола, в которых он расписался. Также при проверке ФИО2 по федеральной информационной системе Госавтоинспекции было установлено, что в отношении ФИО2 имеется исполненный приговор суда по статье 264.1 УК РФ, и срок, предусмотренный п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не истек. Тем самым действиях ФИО2 усматривались признаки уголовной статьи, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 70).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются:

- сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от ООП ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения; усматривается ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- справка врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2, приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, Республики Татарстан, где задержан автомобиль марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан, откуда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения начал движение за рулем автомобиля марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <***>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 50-51);

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Киа Серато» с г/н № RUS (л.д. 17);

- бумажный носитель средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ время: 09:43, где указан результат 0,896 мг/л (л.д. 18);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении ФИО2 с использованием средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» №, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило в количестве 0, 896 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение

(л.д. 19);

- протокол об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21);

- копия приговора Азнакаевского городского суда Республики Ттатарстан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт управления и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; к протоколу прилагается диск с видеозаписями, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 65-68);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль марки «Киа Серато» с г/н № рус, передан на хранение в специализированную стоянку «Азнакаево» по адресу: <адрес>, Республики Татарстан; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 69).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления является установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак - имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашло свое подтверждение. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Ттатарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО2 исполнил основное наказание в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. Судимость ФИО2 по указанному приговору на момент совершения им рассматриваемого преступления не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие у виновного двоих малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; нахождение на иждивении больной матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Характеризуется ФИО2 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы реально, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При этом суд учитывает, то, что ФИО2 имея непогашенную судимость за совершения преступления против безопасности движения, на пусть исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По вышеуказанным же основаниям суд не усматривает оснований для применения положения ст.ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО2, переданный на хранение в специализированную стоянку «Азнакаево», подлежит конфискации. Факт того, что указанный автомобиль ФИО2 был приобретен частично на заемные средства, полученные по договору потребительского кредита в ПАО «РОСБАНК» и, что автомобиль находится в залоге в указанном банке, а также то, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО5, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего обвиняемому ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО2, не может быть конфисковано, несостоятельны.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в настоящее время оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О возмещении указанных расходов и об их последующем взыскании с осужденного в доход государства, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 (три) года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 в колонию-поселение подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, - не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин