Апелляционное определение № 33-695/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Григорьева В.В.

дело № 33-695/2026

поступило 02.02.2026 г.

УИД 04RS0020-01-2025-000579-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А. рассмотрела материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение Северобайкалького городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей. В части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, частную жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит изменить определение, довзыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, либо направить дело на новое рассмотрение в части довзыскания судебных расходов в тот суд в ином составе суда. Полагает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, отказ от иска и позицию ответчика по делу. Сумма оплаты за участие в деле представителя в суде первой инстанции составила 70 000 рублей, в суде второй инстанции – 20 000 рублей. Расценки утверждены 21.08.2020, на суммы оплаты подлежит начисление северных надбавок 50% и районного коэффициента 30%, но договора составлены без этих надбавок с учетом материального положения истца. Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в полном объеме в сумме 90 000 рублей. Указанная сумма оплаты соразмерна с затратами времени и проведенной юристом работой с учетом ее результата, сложности дела, разумна и подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда от 16.12.2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Довод заявителя о необходимости начисления 50% северных надбавок и районного коэффициента к стоимости юридических услуг юридически несостоятелен. Указанные коэффициенты применяются к заработной плате лиц, работающих по найму. Отношения между истцом и ее представителем регулируются гражданско-правовым договором. Если решение суда первой инстанции в основной части осталось в силе и не было изменено в пользу истца по результатам ее жалобы, расходы на госпошлину по апелляции не подлежат взысканию с ответчика. Сумма в 90 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу баланса интересов сторон.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судья второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п. 12, 20, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 23 июня 2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 октября 2025 года решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор (разовый) возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с имеющимися документами по факту ДТП от 01.01.2023 с участием водителя ФИО2, правовой анализ ситуации и прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты интересов заказчика, рекомендации по способу защиты его интересов, сбор доказательств, согласование позиции истца, текущие консультационные услуги заказчика, подготовка искового заявления и исковых материалов по иску к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при ДТП смертью супруга заказчика, участие в судебном процессе в качестве представителя заказчика по первой инстанции, при необходимости – подготовка апелляционной жалобы и/либо возражений на апелляционную жалобу.

Согласно п. 4 указанного договора, сумма оплаты за оказание юридических услуг согласована сторонами и составляет 70 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг в апелляционной инстанции от 28.07.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2025 по гражданскому делу № 2-568/2025, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, участие в судебном процессе в качестве представителя заказчика в апелляционной инстанции путем ВКС (без выезда в г. Улан-Удэ). Согласно п. 4 указанного договора, сумма оплаты за оказание юридических услуг согласована сторонами и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств наличными подтверждается справками от 13.03.2025г., от 02.04.2025г., от 30.04.2025г., от 26.05.2025г., от 09.06.2025г., от 23.06.2025г., от 15.10.2025г., от 01.08.2025г., от 17.11.2025г. на общую сумму 90 000 рублей.

К апелляционной жалобе приложен документ об уплате госпошлины в размере 3000 рублей, квитанции о направлении апелляционной жалобе сторонам. Также представлена нотариальная доверенность от 26.05.2025г. на представление ее интересов, вести уголовные и гражданские дела по привлечению к ответственности и взысканию ущерба с ФИО2 по факту ДТП, совершенного 01.01.2023г., уплачено за совершение нотариального действия 2500 руб.

Согласно протоколам судебного заседания представителем истца ФИО1 был ФИО4, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.06.2025 и 23.06.2025 года. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 принимал в двух судебных заседаниях 17.09.2025г. и 06.10.2025г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, непосредственного личного участия представителя ФИО4 дважды в судебных заседаниях суда первой инстанции, дважды в суде второй инстанции при том, что фактически дело по существу было рассмотрено за 2 судебных заседания, апелляционные жалобы рассмотрены за 1 день, принимая во внимание предмет спора, удовлетворение судом требований иска в части 500 тыс. руб. из 5 млн. руб., а кроме того требования разумности и справедливости, определил к взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории дела и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, общую длительность рассмотрения дела, полученный результат - частичное удовлетворение искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей не соответствует критериям разумности, в связи с чем, взыскал в возмещение истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований с применением к ним ставок районного коэффициента, закон не содержит. Минимальные рекомендательные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции от 21.08.2020 года не являются нормой, обязательной к применению, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, что и было сделано судом первой инстанции.

Требования жалобы о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Учитывая изложенное, а также то, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу истца ФИО5, отменено либо изменено не было по апелляционной жалобе истца, расходы истца ФИО5 на оплату государственной пошлины за подачу ею апелляционной жалобы взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026г.

Судья А.А. Дандарова