Решение № 12-220/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Меринова А.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев жалобу №12-220/2017 ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении <Дата обезличена> в .... часов .... минут водителем ФИО1 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> транспортным средством – автомобилем «.... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает что автомашиной он управлял в трезвом состоянии. <Дата обезличена> в .... часов .... минут в дневное время, он со своей супругой двигался на автомашине ....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в сторону мкр. <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> по этой же улице его остановили сотрудники ДПС и пригласили пройти в служебную автомашину, так как при проверке документов выяснилось, что просрочена страховка, а также был нечитаемый государственный регистрационный знак автомобиля, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. При составлении указанных протоколов в отношении него у инспекторов каких-либо дополнительных претензий не возникло. После того как он вышел из служебной автомашины подъехала еще одна автомашина ДПС из которой вышел инспектор ДПС и предложил пройти к нему в автомашину. Находясь в автомашине инспектора ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, так как был трезв. При составлении в отношении него протокола инспектор не ознакомил его с его правами, о которых он узнал только при рассмотрении дела у мирового судьи. После того как он получил копии протоколов, то выяснил, что инспектор ФИО4 <Дата обезличена> в .... минут остановил его по адресу: <адрес обезличен>, хотя изначально в это время он находился в автомашине другого инспектора ДПС ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, следовательно, данная статья административного законодательства нарушена, а именно время и место не соответствуют действительности, в одно и то же время он не мог находиться в двух местах, кроме того инспектор ФИО4 его не останавливал. Инспектор при составлении в отношении него процессуальных документов практически фальсифицировал данный материал в отношении него. Рапорта о том, что его (ФИО1) остановил иной инспектор и передал его инспектору ФИО4 в материалах дела нет. В ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 однако в указанном ходатайстве было отказано, между тем копии постановлений от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> были приобщены к материалам дела. В связи с чем, находит данные нарушения существенными, влекущими недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу. Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, что делает их незаконными.

ФИО1 для рассмотрения своей жалобы не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть без его участия, доверив представлять свои интересы защитнику Меринову А.А.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом, посредством отправления ему судебного извещения, был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судья, признав надлежащим уведомление ФИО1, от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу последнего в отсутствие ФИО1, отказавшегося от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы и доверившего представлять его интересы защитнику Меринову А.А.

Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие ФИО1 обязательным и полагает, что отсутствие ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав в судебном заседании защитника Меринова А.А., доводы жалобы ФИО1 подержавшего в полном объеме и просившего постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- распиской ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которой следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 своей подписью удостоверил ознакомление его с вышеуказанными правами (л.м. <Номер обезличен>);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «.... государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена> в .... минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя из полости его рта (л.м. <Номер обезличен>

Данный протокол составлен с применением видеозаписи на основании требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации …» внесены изменения, предоставляющие должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

- актом <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, где имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.м. 5). В соответствии с данным актом, ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания прибора на бумажном носителе, зафиксировавшие наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 в количестве .... мг/л (л.м. <Номер обезличен>). В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования.

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в .... минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.м. <Номер обезличен>);

- собственноручными объяснениями ФИО1, внесенными им в протокол об административном правонарушении, где ФИО1. указал, что у него «замечаний по протоколу нет» (л.м. <Номер обезличен>);

Видеозаписью, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проведение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства его виновности в совершении им административного правонарушения получены с нарушением закона, а именно дата, время и место составления протокола, судья при рассмотрении жалобы находит не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют каких-либо нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает все обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, на видеозаписи четко видно и слышно как инспектор ДПС ФИО4 зачитывает дату, время и место составления указанного протокола, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1, который указал в протоколе об административном правонарушении, что замечаний по протоколу не имеет (л.м. 2). Никаких других объяснений ФИО1 материалы данного дела не содержат. Отрицание же защитником вины ФИО1 не может приниматься судьёй в качестве доказательства, поскольку ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных мировым судьёй, а также судьёй при рассмотрении жалобы вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, а также не установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., – оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман