Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №2-1687/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 08 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>. 27 июня 2017 года в 13-50 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Е. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Заключением экспертизы № года, проведенной в рамках административного производства, установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 при движении должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. 24 августа 2017 года было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 26 июня 2017 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был подписан договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. На 27 июня 2017 года и по настоящее время указанный автомобиль ещё зарегистрирован на ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно экспертным отчетам № № от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193300 руб., утрата товарной стоимости 28400 руб., за услуги эксперта истец заплатил 12900 рублей. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в общем размере 221700 руб., расходы по оценке 12900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5546 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 исковые требования полностью поддерживали, полагали виновным в аварии является ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не соглашались, указали, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, не справившаяся с управлением.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2017 года в 13-50 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник истец ФИО1) и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По делу установлено, что 26 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 сентября 2017 года автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирована за ФИО3, дата постановки на учет 16.09.2016 г.

Из дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключался.

Стороной истца в дело представлены отчеты ИП ФИО6 № от 14 июля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 193300 руб., УТС – 28400 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 12900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области вины и размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертизы № от 08 ноября 2017 года характер повреждений автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> запечатленных на представленных фотоматериалах, соответствует выявленным в ходе исследования обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: без учета износа 98 646 руб., учетом износа 83 067 руб. 22 коп. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет 11640 руб. 83 коп.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 должна была действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 13.9, 19.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктами 8.3, 19,5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Согласно пункту 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Руководствуясь указанными правилами дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 усматривается несоответствие требованию Пункта 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 27.06.2014 года. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент удара стоял на проезжей части <адрес>, ФИО4 въехала в стоящий автомобиль.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие требованию пункта 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 27.06.2014 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент удара стоял передней частью на проезжей части улицы Кирова г.Ульянвоска.

Эксперт в своем заключении отметил, что несмотря на несоответствие действий водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Правилам Дорожного Движения Российской Федерации в части пункта 10.1 она обладала правом преимущественного проезда рассматриваемого участка дороги, так как располагалась на территории проезжей части дорог общего пользования обладающей приоритетом над прилегающей территорией.

Техническая возможность предотвращения ДТП у водителя ФИО2 отсутствовала. Определить наличие либо отсутствие у водителя ФИО4 возможности избежать ДТП, на основе представленных данных, эксперту не представилось возможным.

Проанализировав обстоятельства произошедшего и исследовав материалы административного дела, оценив действия обоих водителей, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины как третьего лица ФИО4 (30%), нарушившей требования пунктов 10.1 ПДД РФ, так и ответчика ФИО2 (70%), нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая выезжая на <адрес> должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, в том числе и видимость в направлении движения.

Водитель ФИО2 должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, что предписывает пункт 8.3 ПДД РФ. Однако, автомашина под его управлением передней частью находилась <адрес>. Следовательно, ФИО2 при совершении выезда с прилегающей территории, должен был заблаговременно убедиться, что его автомашина находится не на проезжей части дороги, чтобы избежать создания аварийной обстановки на дороге.

Кроме указанного, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать, ущерб от ДТП от 27.06.2017 г. в размере 69052 руб. 20 коп. (98646*70%), УТС – 8148 руб. (11640*70%), а также расходы по оплате отчетов № от 14 июля 2017 года в размере 9030 руб. В исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

В связи с распределением вины, также подлежат взысканию в части расходов по проведению экспертизы и оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 17430 руб., с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» - 7470 руб.

В пользу ФИО1 с ФИО2 судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 93 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Это подтверждается квитанцией от 05.09.2017 г. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с учетом объема правовой помощи оказанной истцу. Оснований не доверять представленной им квитанции у суда не имеется. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года в размере 69052 руб. 20 коп., УТС 8148 руб. 59 коп., а также расходы по оценки по 9030 руб., судебные расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2786 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований и к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 17430 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 7470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.