Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Перспектива» (далее по тексту ООО «Агро-Перспектива») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав следующее.

01 февраля 2013 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «Агро-Перспектива» на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом директора ФИО6 № от 01.02.2013 года. 01.11.2013 года она была переведена на должность <данные изъяты> данной организации в соответствии с приказом директора ФИО6 № от 01.11.2013 года. 31.01.2017 года она уволена с указанной должности <данные изъяты> по соглашению сторон на основании приказа директора ФИО2 № от 31.01.2017 года. Фактически ООО «Агро-Перспектива» всегда принадлежало ее брату ФИО1, который предложил создать данное юридическое лицо ФИО6, который и был первым директором. В дальнейшем долю (100%) в уставном капитале по просьбе ФИО1 приобрел ее отец ФИО2, который числился директором данного юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, когда эту долю приобрел ФИО1, в настоящее время являющийся директором. Все время существования ООО «Агро-Перспектива» именно ФИО1 являлся фактическим владельцем и руководителем юридического лица, самостоятельно и ежедневно вел все дела фирмы, самостоятельно принимал все решения и давал указания всем работникам фирмы, включая директоров, которые находились в полном подчинении у ФИО1 Она, как <данные изъяты>, всегда выполняла указания ФИО1, поскольку директора не имели никакого влияния на судьбу организации. Все финансовые решения принимал также ФИО1 и никто другой. Увольнение происходило при следующих обстоятельствах. Несмотря на то, что формально в январе 2017 года директором организации был ее отец, ее с работы уволил (фактически выгнал) ФИО1, с которым у нее к тому времени испортились отношения. Конфликт между ней и братом не имеет отношения к исполнению ей трудовых обязанностей и связан с имущественным спором между ними. Впоследствии ФИО2, будучи формальным директором, оформил ее трудовую книжку с указанием на увольнение и его основания, однако он не имел реальной возможности выплатить ей причитающиеся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В этой связи, ни в день увольнения, ни позже, указанные выплаты не были сделаны. ФИО2 в день увольнения не было в городе. Ее заработная плата за 2016 год составила совокупно 700 000 рублей. Среднемесячная зарплата за указанный период составила 58 333 рубля 33 копейки. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за январь 2017 года. Кроме того, за весь период ее работы она не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска. Компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении ей не выплатили. Просила взыскать с ответчика заработную плату за январь 2017 года в размере 58 333 рубля 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года в размере 211 83 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере представленных квитанций.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении и уточнила. Дополнительно пояснила суду, что за весь период ее работы у ответчика отпуска не предоставлялись, ежегодные графики отпусков не составлялись, с приказами о предоставлении ей отпуска ее не знакомили. Ее рабочее место находилось дома, ее обязанности заключались в ведении всего бухгалтерского учета организации. Иногда она выезжала за пределы Российской Федерации, в Турцию, однако и в это время она работала дистанционно через компьютер и систему «Сбербанк Он-Лайн» Ее должностной оклад периодически менялся в сторону увеличения. Так, с 01.08.2016 года он составил 80 000 рублей. Именно из этого оклада она предоставляла отчеты в органы ИФНС, с этой суммы предприятие уплачивалось налоги за нее. При увольнении ей не выплатили заработную плату за январь 2017 года в размере 80 000 рублей и компенсацию за все неиспользованные отпуска. Однако, в дальнейшем, после ее жалобы в Трудовую инспекцию ей выплатили заработную плату в размере 6 960 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в размере 13 302 рубля 24 копейки. Однако, с этими выплатами она не согласна, поскольку они произведены из расчета размера ее оклада в 16 000 рублей. Но такого оклада у нее не было. С приказом об установлении ей такого оклада ее не знакомили. Противоправными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает 50 000 рублей Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года в размере 211 831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Представители истицы ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным своей доверительницей.

Представитель ответчика ООО «Агро-Перспектива» ФИО7 судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица действительно работала в указанный ей период <данные изъяты>. 31.01.2017 года она уволилась. По ее жалобе трудовой инспекцией проводилась проверка по вопросу невыплаты ей заработной платы и окончательного расчета при увольнении. По итогам проверки ей была выплачена вся имевшаяся задолженность по заработной плате за январь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 году из оклада в 16 000 рублей. Больше никакой задолженности перед истицей у предприятия нет. Истица ходила в отпуска каждый год, за исключением 2016 года. Она получала отпускные. Оклада в таком размере, какой указывает истица, у нее никогда не было. Истица вела всю бухгалтерию, она занималась отчетами в ИФНС, поэтому сведения, которые она туда представляла, неверные. После ее увольнения они обнаружили, что она умышленно уничтожила бухгалтерскую программу 1С, чтобы скрыть излишне перечисленные денежные средства ей же в качестве своей заработной платы. Они заключили Договор на проведение аудиторской проверки, в ходе которой выяснилось, что истица незаконно присваивала себе деньги предприятия. По этому поводу они уже обратились с заявлением в правоохранительные органы. На основании изложенного просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (до брака ФИО8) Л.Н. была принята на работу в ООО «Агро-Перспектива» <данные изъяты> с 01.02.2013 года, с должностным окладом в размере 6000 рублей; с 01.11.2013 года переведена на должность <данные изъяты> с окладом 12 000 рублей, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истицей, записью в трудовой книжке ФИО3

Согласно Приказу № от 31.01.2017 года ФИО3 была уволена с 31.01.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии из ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, при увольнении истицы ей не была выплачена заработная плата в ООО «Агро-Перспектива» за январь 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается Приказом от 31.01.2017 года «Об увольнении» согласно которого директор ФИО2 распорядился уволить с 31.01.2017 года <данные изъяты> ФИО8 без выплаты заработной платы за январь 2017 года и причитающихся при увольнении сумм.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что выплата заработной платы истице ФИО3 за январь 2017 года была задержана и перечислена 11.05.2017 года по почте в размере 21 590 рублей 76 копеек, из которых заработная плата за январь 2107 года составляет 6960 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 году – 13 302 рубля 24 копейки и проценты за задержку данных выплат в размере 1328 рублей 53 копейки. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской Справкой- расчетом от 11.05.2017 года, имеющейся в материалах дела.

При этом расчет задолженности по заработной плате произведен ответчиком исходя из оклада истицы 16 000 рублей, в подтверждение чего представлена заверенная копия Приказа о переводе ФИО8 постоянно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом 16000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждала при рассмотрении дела представитель ответчика приказа о повышении оклада истицы после 01.08.2014 года руководителем ООО «Агро-Перспектива» не издавалось.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, принимая во внимание нижеследующее.

Истицей представлена суд копия приказа № от 01.08.2016 года, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО8 с 01.08.2016 года установлен оклад в размере 80 000 рублей. Данный приказ подписан руководителем организации ФИО2, скреплен печатью ООО «Агро-Перспектива», в нем имеется подпись работника ФИО8 об ознакомлении с ним.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, он являлся директором ООО «Агро-Перспектива» до 07.03.2017 года, однако фактически всем предприятием руководил его сын – ФИО1 - учредитель данной организации. Его дочь ФИО8 ( после вступления в брак ФИО3) Л.Н. работала в организации <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Все приказы он подписывал только по указанию своего сына. За время работы дочери ее оклад неоднократно менялся в сторону увеличения. Он подписывал приказы об увеличении ее оклада до 35 000 рублей, затем до 40 00 рублей и с 01.08.2016 года до 80 000 рублей. Все приказы он только подписывал, а привозил ему их сын ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются и сведениями, представленными по запросу суда ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о доходе, полученном ФИО3 от налогового агента ООО «Агро-Перспектива» за 2013,2014,2015,2016 годы, из которых следует, что истица получала заработную плату за весь период времени работы в ООО «Агро-Перспектива» исходя из указанных ей и свидетелем ФИО2 окладов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что с 01.08.2016 года ее оклад составил 80 000 рублей.

Учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 года, представленного ответчиком в судебное заседание, в январе 2017 года истица работала по 4 часа, размер ее заработной платы за январь 2017 года составит 40 000 рублей.

Несмотря на несогласие истицы ФИО3 с количеством отработанных часов, доказательств обратного ей представлено не было.

Поскольку за январь 2017 года она получила заработную плату лишь в размере 6960 рублей, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за январь 2017 года в размере 33 040 рублей (80 000:2-6960).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работкам продолжительностью 28 календарных дней.

Право истицы на отпуск отражено и в пункте 10 трудового договора от 01.02.2013 года, где указано, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Проверяя доводы истицы о не предоставлении ей ежегодного отпуска за период ее работы с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года суд установил следующее.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее чем за две недели до его начала.

В судебное заседание представителем ответчика представлены графики отпусков за вышеуказанные периоды и приказы о предоставлении отпуска истице за 2014 год – с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года и с 01.12.2014 года по 14.12.2014 года; за 2015 год – с 01.09.2015 года по 28.09.2015 года. За 2016 год ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 не предоставлялся, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Табели учета рабочего времени за период с 2014 года по 2016 год включительно работодателем не представлены по причине их отсутствия.

Согласно пояснениям представителя ООО «Агро-Перспектива» в судебном заседании, отпуск предоставлялся истице ежегодно, на основании приказов работодателя, в соответствии с графиком отпусков, оплата отпускных производилась путем перевода на банковскую карточку истицы денежных средств.

Однако, данные доводы представителя ответчика суд во внимание принять не может, поскольку из представленных в суд копий приказов № от 15.08.2014 года, № от 01.12.2014 года, № от 01.09.2015 года видно, что с данными приказами о предоставлении отпусков истица под роспись ознакомлена не была, что противоречит требованиям ст. ч. 3 ст. 123 ТК РФ, согласно которым о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Кроме того, доказательств выплаты ответчиком именно отпускных истице за период с 01.02.2014 года по 31.01.2017 года работодатель не представил, поскольку как видно из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, ФИО3 была перечислена заработная плата, а не отпускные ( платежное поручение № от 04.08.2014 года, платежное поручение № от 25.08.2014 года, платежное поручение № от 29.12.2014 года, платежное поручение № от 30.09.2015 года).

Сведениями, представленными по запросу суда ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о доходе, полученном ФИО3 от налогового агента ООО «Агро-Перспектива» за 2013,2014,2015,2016 годы подтверждается получение истицей ФИО3 лишь заработной платы ( код дохода 2000) и премии ( код дохода 2001).

Аналогичная информация содержится и в справках формы 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2016 год включительно.

В то время как суммы отпускных выплат, согласно Приказу ФНС России от 20.09.2015 года должны отражаться в вышеперечисленных документах по коду дохода 2012.

Стороной ответчика не представлено суду не только первичных бухгалтерских документов по выплате компенсации, но и сведений о движении средств по счетам, которые бы подтверждали факт выплаты истице требуемой компенсации, либо данные кассовой книги в подтверждение факта выплаты истице компенсации за отпуск (если оплата производилась в наличной форме). Также нет и доказательств того, что истицей какие бы то ни было документы не были переданы ответчику при увольнении, это лишь голословное утверждение ответчика, которое ничем не подтверждается и не может быть учтено судом.

Доводы ответчика о том, что истица ФИО3, используя свое должностное положение, предоставляла неверные сведения в налоговые органы, а также перечисляла себе на банковскую карточку заработную плату исходя из несуществующих размеров ее оклада суд во внимание принять не может, поскольку это не освобождает ответчика от доказывания обоснованности возражений против иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.( ч.8 ст.7 ФЗ № 402). Таким образом, руководитель организации, также как и главный бухгалтер, несет ответственность за достоверное предоставление сведений в налоговые органы.

В этой связи показания свидетеля ФИО11, проводившей по заданию руководителя ООО «Агро-Перспектива» аудиторскую проверку организации и сделавшей вывод о получении истицей отпускных за 2014 и 2015 годы, суд считает несостоятельными, поскольку, как показала ФИО11, данный вывод был сделан ей только из того, что в расчетных листках за спорный период времени, представленных ей ответчиком, было указано на начисление отпускных. В платежных поручениях данные денежные суммы перечислялись истице как заработная плата. Никаких других бухгалтерских документов, кроме расчетных листков и платежных поручений ей представлено для проведения исследования не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истицей права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, 31.01.2017 года ФИО3 была уволена по п.1 ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон, как указано в ее трудовой книжке).

Поскольку в судебном заседании доводы истицы о не предоставлении ей ежегодных отпусков за период с 01.02.2014 года по 31.01.2017 года нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Агро-Перспектива» ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и отказе истице в иске по данной причине.

Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, он и могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с данным иском 27.04.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Положения статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом даты приема ФИО3 на работу 01.02.2013 период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 февраля. Как следует из материалов дела, правом на отпуск истица за период работы не пользовалась.

Исходя из положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истица имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.02.2014 года по 31.01.2015 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 31.07.2016, за период работы с 01.02.2015 года по 31.01.2016 года - - не позже 31.07.2017, за период работы с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года - не позже 31.07.2018.

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (к правоотношениям до 01.10.2016 года), истица вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2014 года по 31.01.2015 года - не позже 31.10.2016, за период работы с 01.02.2015 года по 31.01.2016 года - не позже 31.10.2017, то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких обстоятельствах при обращении в суд 27.04.2017 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 01.02.2014 года по 31.01.2015 года истицей пропущен и в данной части иска следует отказать.

При определении размера компенсации за неиспользованные истицей отпуска за период с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку за период работы истицы в ООО «Агро-Перспектива» компенсация за неиспользованные отпуска ей не выплачивалась, и вины истицы в этом не установлено, а при увольнении работодатель обязан произвести выплату всех причитающихся работнику сумм, суд полагает необходимым произвести расчет компенсации за все неиспользованные отпуска, исходя из размера заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и взяв за расчетный период последние 12 месяцев перед увольнением.

Таким образом, расчетным периодом будет являться период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4)

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за отпуск составит 1978 рублей 57 копеек, что видно из следующего расчета:

698 040 : (29,4 х 12 ), где

698 040-сумма заработной платы, фактически начисленной за расчетный период;

29,4 - среднемесячное число календарных дней

12 - количество полных календарных месяцев;

Исходя из этого, размер компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.02.2014 года по 31.01.2017 года составит 110 799 рублей 92 копейки, согласно расчету: 1978 рублей 57 копеек х 56 дней. При этом суд полагает, что количество неиспользованных дней отпусков составит 56. Согласно трудовому договору истица имела право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За 2015 и 2016 год продолжительность неиспользованных истицей отпусков составила 56 дней ( 28 х 2).

Что касается суммы фактически начисленной за расчетный период заработной платы истицы, то по доводам, изложенным выше, суд принимает во внимание размер заработной платы ФИО3, предоставленный ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска за 2016 год. Сумма полученной ей заработной платы за 2016 год подтверждается и платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Учитывая, что 11.05.2017 года истице была перечислена компенсация за неиспользованный в 2016 году отпуск в размере 13 302 рубля 24 копейки, то в пользу истицы подлежит взысканию 97 497 рублей 68 копеек (110 799 рублей 92 копейки – 13 302 рубля 24 копейки).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате в полном размере всех гарантированных истцу трудовым законодательством сумм при увольнении, были нарушены трудовые права ФИО3, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и представительство в суде). Данные расходы подтверждаются квитанциями на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования судом частично удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136,142,192,193,81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Перспектива» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 33 040 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.02.2014 года по 31.01.2017 года в размере 97 497 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Перспектива» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4110 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.