Решение № 2-2-119/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 5 » с е н т я б р я 2 0 1 8 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-119/2018 по исковому заявлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 г/н № RUS (страхователь ФИО4), и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № RUS, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai ix35 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Hyundai ix35 был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (автомобиль направлен на технический ремонт в ООО «ВИП-С»). На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГг. № по заказ наряду №№ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. №. К ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в данном ДТП является ответчик, поскольку ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302 г/н № RUS, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ССС 0695414791, срок действия договора с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не в период использования транспортного средства, у страховой компании имеется основания для регрессного требования к причинителю вреда – ФИО2 З.В.О. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещён, в исковом заявлении содержалась просьба о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых: возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СБД «Эскорт».

Истец – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство в котором просило удовлетворить исковое заявление в полном объёме и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи ответчик – ФИО2 ФИО1 не оспаривал виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ответчик согласен с размером ущерба, определённой судебной экспертизой.

Третье лицо – Воротников ФИО9 представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В ходатайстве третье лицо пояснило, что в момент ДТП он пропускал автомобили, двигавшиеся по кольцевой развязке, в это время в заднюю часть автомобиля врезался ответчик. Автомобиль под управлением третьего лица был почти новый, и все системы и приборы работали исправно. Погодные условия были хорошие, осадков не было, видимость и освещённость позволяли ответчику видеть автомобиль третьего лица.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (статья 1082 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 г/н № RUS (страхователь ФИО4), и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № RUS, находившимся под управлением ответчика, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль Hyundai ix35 был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 О. не была застрахована в установленном порядке, на требование истца погасить задолженность в добровольном порядке ответчик не ответил.

С учётом изложенного ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просило взыскать с виновника ДТП стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В связи с несогласием ФИО2 О. с данной суммой ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СБД «Эскорт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 г/н № RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учётом износа <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по фактическим обстоятельствам ДТП, и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик не оспаривал размер ущерба, определённого судебной экспертизой.

С учётом изложенного, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 г/н № RUS, с учётом износа, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – государственная пошлина в сумме 2 736 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 О, во взыскании с него государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, оставленным без удовлетворения, также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ОГРН <***>), денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 736 руб. 16 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв