Приговор № 1-291/2023 1-33/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-291/2023

дело №

УИД 16RS0№-47


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года; неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами 1 год 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, будучи ранее судимым по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат прибора «Алкотектор Юпитер-К» - 1,329 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по документам принадлежит его знакомой Свидетель №5, однако, во временном пользовании находился у нее, он попросил у нее данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтобы ДД.ММ.ГГГГ перевезти некоторые его вещи из села <адрес> Республики Татарстан. О том, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Свидетель №5 не говорил. Свидетель №5 передала ему ДД.ММ.ГГГГ ключи от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился в селе <адрес> Республики Татарстан по личным делам, ремонтировал у своего знакомого автомобиль. Пока ремонтировал автомобиль, он употребил спиртной напиток, а именно: водку и пиво. О том, что он употребил в указанный день спиртные напитки, никто не видел. Около 20 часов 00 минут он дошел до <адрес> Республики Татарстан, где у данного дома стоял припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, после чего он сел на водительское сиденье, затем запустил двигатель и начал на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, движение от указанного дома в сторону <адрес> Республики Татарстан. Проехав примерно один километр, около 20 часов 14 минут, у <адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудниками ГАИ, которые сначала представились и предложили ему продуть в экспресс-тест, на что он согласился. Данный экспресс-тест показал, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие спиртного. Сотрудники ГАИ, выявив у него алкогольное опьянение, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти в их патрульный автомобиль, где уже в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, при помощи прибора алкотектор, у него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 1,329 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, его не оспаривал (том №, л.д.23-28).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут, во время маршрута патрулирования совместно со старшим государственным инспектором отдела Госавтоинспекции БДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, на <адрес> возле <адрес> села <адрес> Республики Татарстан ими, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В ходе беседы с водителем, он почувствовал запах алкоголя, который исходил из его рта, в связи с чем, предложил данному водителю пройти экспресс-тест для определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Экспресс-тест показал положительный результат, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в их патрульный автомобиль для удостоверения личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, при проверке документов, было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является - ФИО2, который по базе данных ФИС ГИБДД-М числится как лицо, лишенное права управления транспортными средствами. Кроме ФИО2 в указанном автомобиле никого не было. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Затем, ФИО2, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К», освидетельствование ФИО2 показало положительный результат, наличие состояния алкогольного опьянения, с показанием средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,329 мг/л.

В последующем, было установлено, что согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.37-39).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д.40-42).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут, он двигался на своей автомашине по <адрес> Республики Татарстан, где возле <адрес> указанной <адрес>, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, сотрудниками Госавтоинспекции мужчине-водителю автомашины марки «<данные изъяты>», светлого цвета, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Алкотектор Юпитер –К», на что последний согласился, результат освидетельствования составил 1,329 мг/л. В отношении мужчины-водителя автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не запомнил, были составлены административные протоколы в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, в которых расписался он и второй понятой, а также мужчина-водитель автомашины марки «ВАЗ 21140». Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов ни у него, ни у других участников не было (том №, л.д.43-44).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д.74-76).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился ФИО2 с просьбой одолжить ему на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль. ФИО2 сказал, что ему нужен данный автомобиль для личных целей, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ смог на нем что-то перевезти. В указанный день ФИО2 находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его на ее автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, остановили сотрудники ГАИ, которые выявили у него алкогольное опьянение, после чего в отношении него составили протоколы и указанный автомобиль увезли на спец. стоянку <адрес> Республики Татарстан. Также ФИО2 ей рассказал, что он имеет судимость, и что он лишен права управления транспортным средством. Ранее ФИО2 ни ей, ни ее супругу это не рассказывал (том №, л.д.56-58).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.5).

Чеком освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут ФИО2, освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, результат составил 1,329 мг/л (том №, л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, результат освидетельствования составил – 1,329 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования (том №, л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер №, результат освидетельствования составил 1,329 мг/л. В действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (том №, л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан, задержан автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д.9).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (том №, л.д.108-110).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (том №, л.д.17).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на основании которой ФИО2, согласно приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортным средством составляет ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том №, л.д.112-114).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>52; протокол о задержании транспортного средства <адрес> (том №, л.д.30-34). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.35-36).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись фиксации задержания транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с которого скачен, а в последующем записан на оптический диск 1 видеофайл под наименованием: «VID_20230828_090411_704» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оптический диск с 1 видеофайлом под наименованием: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 у <адрес> Республики Татарстан, задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.50-51). Оптический диск с находящимся в нем видеофайлом, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 52, 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес> Республики Татарстан, где в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на место, где его ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, остановили сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые в ходе проверки документов выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, и где, с его согласия, в указанный день около 20 часов 47 минут освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 1,329 мг/л (том №, л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, изъят и оставлен на хранении на специализированной стояке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, по адресу: <адрес> (том №, л.д.59-61 ).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, бело-зеленого цвета, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, расположенной по адресу: <адрес>, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д.62-68). Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д.69, 70,71).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеуказанным оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Оглашенные показания подсудимого, подтвержденные в судебном заседании, последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 2 статье 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний осознавал, что является лицом, будучи уже судимым за аналогичное преступление, поскольку приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. То есть, с учетом положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Зафиксированное, в результате проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,329 мг/л., свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную пунктом 8 постановления Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не допущено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников, а также наличие у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Одновременно, при определении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает, что последний на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Оснований для применения при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшегося осужденному наказания, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в переделах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания, предусмотренного частью 1 статьи 53.1 УК РФ, в качестве альтернативы, суд считает невозможным, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления.

ФИО2 ранее судим, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному дополнительному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - обязательство о явке.

Определить ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>52; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, оптический диск с 1 видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Свидетель №5, оставить по принадлежности;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.