Апелляционное определение № 33-339/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №2-3588/2025 (33-339/2026) Судья Рапицкая Н.Б.

УИД: 69RS0038-03-2025-007651-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи БуланкинойЛ.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ИвановойД.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 19.11.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать её недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ответчик И.Е.ДБ., обращаясь к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти И.Л.МБ. и И.В.СБ., умышленно скрыла наличие иного наследника – истца с целью увеличения своей доли в наследстве бабушки и дедушки.

Наследодатель ФИО3 при жизни являлась опекуном истца И.Л.ВБ., поскольку она имеет группу инвалидности , в связи с чем у неё имеется обязательная доля в наследственном имуществе родителей.

Ответчик И.Е.ДБ. скрыла от истца смерть её матери ФИО3, чтобы она пропустила срок принятия наследства, тем самым лишила её обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании истец И.Л.ВВ. иск поддержала.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, в заседание суда не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционное жалобе истец И.Л.ВВ. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Обращает внимание, что судья РапицкаяН.Б. неоднократно выносила решения об отказе в удовлетворении её исковых требований по иным делам и отказала в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о запросе у нотариуса наследственного дела.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ею не представлены доказательства в обоснование своих доводов иска, данные доказательства имеются в материалах наследственного дела.

Приводит доводы о том, что если бы наследодатели хотели завещать всё своё имущество ответчику, то они бы написали на ФИО2 дарственную, чтобы исключить из наследства её обязательную долю.

Повторяет доводы иска о том, что ответчик И.Е.ДБ. ввела нотариуса в заблуждение о том, что ей неизвестно местонахождение истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец И.Л.ВВ. жалобу поддержала, просила признать ответчика И.Е.ДВ. недостойным наследником только в отношении наследодателя И.Л.МБ., поскольку при принятии наследства И.В.СБ. ответчик не скрывала её адрес, и она смогла реализовать свои наследственные права после смерти отца.

Пояснила, что на момент принятия ответчиком наследства И.Л.ВБ. в году она была зарегистрирована в <адрес>, а незадолго до открытия наследства отца И.В.СБ. она зарегистрировалась в <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что И.Л.МВ., умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, по которому завещала Щ.А.ВА. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также любые распложенные на нём объекты, всё остальное имущество, движимое и недвижимое, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чём бы такое ни заключалось, где бы ни находилось, завещала своей внучке ФИО2

После смерти И.Л.МБ. в установленный законом шестимесячный срок её внучка ФИО2 приняла наследство по завещанию, а супруг И.В.СВ. обратился с заявлением о принятии наследства по закону и отказался от выделения ему супружеской доли и обязательной доли в наследственном имуществе; ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обращалась.

В поданном нотариусу заявлении о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО2 указала, что у умершей имеется наследник – дочь ФИО1, место жительства которой неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 В этот же день нотариусом ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в связи с пропуском ею срока принятия наследства.

Решением Московского районного суда г.Твери от 15.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.04.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3 отказано.

Отказывая в данном иске, суды отвергли доводы истца ФИО1 о том, что она пропустила срок принятия наследства по уважительной причине - ввиду несообщения нотариусу другими наследниками сведений о её месте жительства, и указали, что несообщение нотариусу одним из наследников о других наследниках не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, так как законом на наследников не возлагается обязанность сообщать о других наследниках.

По данному делу также установлено, что отец истца И.В.СВ., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни составил завещание, по которому всё движимое и недвижимое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни выражалось, он завещал своей внучке ФИО2

Из материалов наследственного дела к имуществу И.В.СБ. усматривается, что ответчик ФИО2 как наследник по завещанию и истец ФИО1 как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве отца, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В последующем ФИО1 в полной мере реализовала свои наследственные права после смерти отца, оформив причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, что признавалось ею в суде апелляционной инстанции и подтверждается копиями апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.09.2025 и от 09.10.2025 по гражданским делам №33-3466/2025 и №33-3450/2025 по спорам о порядке пользования и раздела наследственных долей ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Л.ВБ. о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении её от наследования после смерти ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции в полной мере учитывал приведённые обстоятельства, верно руководствовался положениями абз. 1 п.1 ст.1117, 1119, 1149 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно исходил из того, что по настоящему делу не установлено фактов совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей, других наследников, совершения действий, способствовавших увеличению её доли в наследственном имуществе.

Отвергая доводы истца И.Л.ВБ., суд правильно учитывал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-40/2024, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что несообщение ответчиком И.Е.ДГ. сведений о другом наследнике не является уважительной причиной для восстановления ФИО1 срока принятия наследства, так как законом не предусмотрена такая обязанность.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы заявление истца об отводе судьи рассмотрено судьёй и мотивированно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи. Само по себе рассмотрение судьёй иных дел с участием истца И.Л.ВБ. и несогласие истца с вынесенными судебными решениями не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не является основанием для его отвода.

Доводы жалобы о том, что суд не учитывал материалы наследственных дел к имуществу ФИО3 и И.В.СБ., также необоснованны, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовались копии материалов наследственных дел, содержащиеся в материалах гражданского дела №2-40/2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2025, в связи с чем оснований для истребования у нотариуса оригиналов данных наследственных дел у суда первой инстанции не имелось.

Данные копии наследственных дел также приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела и исследованы судом апелляционной инстанции. Заявлений об их неполноте истцом не сделано.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик И.Е.ДБ. скрыла от неё факт смерти матери, не дав ей возможности участвовать в её похоронах, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данные обстоятельства положениями ст.1117 ГК РФ не отнесены к основаниям для признания наследника недостойным, а кроме того, эти действия ответчика сами по себе не являются противоправными и не препятствовали истцу как близкому родственнику умершей – дочери при поддержании родственных связей и достаточно регулярных контактов самостоятельно узнать о её смерти и реализовать связанные с этим права и законные интересы, в том числе право наследования.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова