Апелляционное постановление № 22-1252/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 2 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2025 года, которым осуждённому

ФИО1,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 27 октября 2022 года, окончание срока наказания – 25 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не учёл и не дал оценки его отношению к совершенному деянию, в то время как он изначально полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства судом, им было получено три поощрения, а не два, как указано в постановлении. Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил только из наличия погашенных и снятых взысканий, однако не учёл давность их получения и незначительность большинства из них. Полагает, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым, несмотря на все позитивные сведения, невозможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и формирование у него твёрдой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

В частности, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 добросовестно относится к труду, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает в свободное время, иногда участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, на профилактическом учете в учреждении не состоит.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 наряду с поведением, заслуживающим поощрения, трижды допускал нарушения порядка содержания и отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее было погашено лишь в феврале 2025 года.

Допущенные ФИО1 нарушения по своему характеру свидетельствуют о его сознательном несоблюдении установленного порядка содержания под стражей и отбытия наказания. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания сняты и погашены.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не поддержала ходатайство ФИО1, указав на отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного.

Проанализировав совокупность всех данных о поведении осужденного в период отбытия наказания суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, осуждённый не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова