Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кочарян М.О., действующей на основании доверенности от 20.12.2018 и ордера №2320 от 01.03.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом малозначительной и прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она унаследовала от Э.С.Я. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решением Заводского районного суда города Орла от 01.10.2014 за ней (ФИО1) признано право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 54,4 кв.м. в порядке наследования.

ФИО2 принадлежит земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м. в порядке наследования после смерти Э.В.Н.

Таким образом, ей принадлежит 3/4 доли, а ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик никогда не вселялся в указанный жилой дом, который унаследовал, не проявлял интереса к наследственному имуществу.

В 2011 году в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого он был поврежден, в связи с чем требует капитального ремонта.

Ответчик ФИО2 в течение всего периода владения долей дома обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает текущие расходы пропорционально своей доле, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования.

Несмотря на то, что жилой дом требует капитального ремонта, требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение, ответчик, как собственник, игнорирует необходимость проведения ремонта жилого дома.

Считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, выдел указанной доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Она же имеет существенный интерес к владению и пользованию жилым домом, имеет намерение восстановить его за свой счет, в целях его сохранения в надлежащем состоянии производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоговые платежи.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.01.2019 рыночная стоимость 1/4доли в праве собственности на указанный жилой дом ответчика ФИО2 составляет 43750 рублей.

По указанным основаниям, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, истец просила признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Э.П.ВБ. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с выплатой компенсации за 1/4 долю ФИО2 в сумме 43750 рублей; прекратить право пожизненного наследуемого владения Э.П.ВБ. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 1208 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд:

-признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), незначительной;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Э.П.ВБ. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с выплатой ФИО1 ФИО2 компенсации за 1/4 долю в сумме 43750 рублей;

- прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 1208 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен);

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1208 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие по делу представителя К., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, с учетом позиции ответчика, признавшего заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, ФИО2 заявленные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация г. Орла о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., жилой 39,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), из которых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) после смерти ее отца Э.С.Я., 1/4 доли в праве на жилой дом – на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2014 (Т. 1 л.д. 11, 42-47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Э.В.Н., умершей (дата обезличена), наследство, в состав которого входили земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), было принято сыном Э.С.Я. и внуком ФИО2.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), у последнего возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства после смерти Э.В.Н.

Соответственно, ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), дом 50, в порядке наследования после смерти Э.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1208 кв.м., принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно представленным документам жилая площадь дома по адресу: (адрес обезличен), составляет 39,2 кв.м.

Доля в праве на указанный жилой дом ответчика ФИО2 в размере 1/4 составляет 9,8 кв.м. его жилой площади.

Как следует из архивной справки Главного управления МЧС России по Орловской области от (дата обезличена), государственной противопожарной службой (дата обезличена) зарегистрирован пожар в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (Т.1 л.д. 48).

Разрешая спор, суд учитывает, что заявленные требования Э.Е.СБ. основаны на том, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, с учетом состояния несущих конструкций жилого дома она не может быть выделена в натуре, более того ФИО2 в течение всего периода владения своей долей жилого дома обязанностей собственника не осуществляет, в настоящее время жилой дом в результате произошедшего пожара требует капитального ремонта, проведение которого ответчик игнорирует, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в использовании спорного имущества.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Признавая заявленные исковые требования, последний подтвердил, что не намерен проживать в спорном жилом доме, у него отсутствует интерес в использовании как жилого дома, так и земельного участка.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 22.01.2019, подготовленного ИП ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости указанного жилого дома составляет 175 000 руб. (Т. 1 л.д. 53-97).

При таких данных рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет 43750рублей (175000 руб./4).

Размер стоимости 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), ответчик не оспаривает, согласился с оценкой, представленной истцом.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что истцом обеспечено наличие на счете денежных средств в размере 43750 рублей, необходимых для выплаты ответчику в счет компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом (Т. 1 л.д. 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования ФИО1

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67ГПКРФ, принимая во внимание, что ФИО1 фактически заявлено требование о принудительном выкупе у ФИО2 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, учитывая признание иска ответчиком и совокупность условий, предусмотренных ст.252ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд приходит к выводу о признании принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на долю данного жилого дома, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), с взысканием с ФИО1 в пользу Э.П.ВБ. компенсации за 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в сумме 43750 рублей и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и Э.П.ВБ. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1208 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), суд так же находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, расположенное на нем, равно как и на доли указанного строения регламентирован ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. (пункт 1).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

В настоящий момент право приватизации земельного участка в собственность закреплено в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая признание ответчиком иска, в том числе и в данной части заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1208 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и, как следствие, прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на данный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 43750 рублей (Сорок три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 1208 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1208 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк