Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 марта 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Маценавичуте М.А., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице представителя закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») в лице представителя закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту ЗАО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 стребованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК "Согласие» по договору страхования транспортных средств №№ ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, был признан виновным в нарушении п. 11.2ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению имущественного ущерба страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно письма ОАО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по полису было застраховано иное транспортное средство. Обосновывая требования положениями ст. 965,106, 1072, 1079 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием привлечённого определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ, его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Маценавичуте М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие», представителя истца ЗАО «Центр долгового управления», ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования транспортных средств № №, между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года платёжным поручением № № ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение <данные изъяты>», по возмещению убытков по договору страхования по акту № ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6)

Выплата была произведена на основании поданного заявления о наступлении страхового случая, отчёта об определении рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-17), по страховому акту № № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Установлено что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по договору страхования №.

Согласно письма ОАО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по полису <данные изъяты>, застраховано иное транспортное средство, что подтверждается данными страхового полиса № (л.д.17)

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения за понесённые убытки к виновному в причинении вреда лицу, суд считает, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, был установлен действовавшим в № году абз. 3 под. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 р.

Согласно выводов эксперта по отчету № № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки, если остатки ТС остаются у страхователя сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ООО «СК «Согласие» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный тест решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов