Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-628/2019;)~М-599/2019 2-628/2019 М-599/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-52/2020

Гражданское дело №2-52/2020

УИД: 09RS0007-01-2019-000940-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусове Э.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Батдыевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 415 рублей 92 копейки, из которых: 46 582 рубля 95 копеек – основной долг, 8 832 рубля 97 копеек – сумма процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 48 копеек и суммы судебных издержек по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, в размере 10 000 рублей. В обоснование иска истец со ссылкой на ст.ст. 307, 382, 384, 819 РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита займа) в сумме 52 737,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 21 марта 2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37 (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое впоследствии отменено определением мирового судьи.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 52 737 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей, срок возврата кредита – 24 месяцев, процентная ставка 8,03%, ежемесячный платёж 2 390 рублей, размер последнего платежа – 2 285 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10%.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки требований №04-08-04-03/37, согласно Приложения №2 к указанному договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югория» право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлено.

Также из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность по кредитному договору составляет: 55 415 рублей 92 копейки, в том числе: 46 582 рубля 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8 832 рубля 97 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в указанной части, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности с аналогичным ходатайством.

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР 29 марта 2018 года (заявление поступило 28 марта 2018 года), а 22 августа 2018 года по заявлению ответчика этот судебный приказ был отменен.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", время, в течение которого осуществлялась судебная защита в мировом суде составляет 4 месяца 25 дней (с 28.03.2018 (даты подачи заявления на судебного приказа) по 22.08.2018 (вынесения определения об отмене судебного приказа)).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу, и взысканию подлежит задолженность в размере 7 065 рублей (платежи за 11.07.2016, 11.08.2016, 11.09.2016).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено и иск не подлежит удовлетворению в этой части.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ (абз. 4) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя и имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №. При этом, из отчета об оказании услуг № следует, что ИП ФИО2 оказаны ООО «Югория» следующие юридические услуги: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления в суд; услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе, всего на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, в данном отчёт подписан заказчиком, управляющим ООО «Югория», имеется отметка заказчика об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, а также исполнителя об отсутствии денежных претензий к заказчику.

Согласно платежному поручению №1012 от 04 сентября 2018 года по договору №21 от 03 сентября 2018 года ООО «Югория» выплатило ИП ФИО2 3 194 000 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи) рублей. В то же время, в материалах гражданского дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ИП ФИО2, всего отправлено на сумму 63 рубля 60 копеек. Кроме того суд принимает во внимание, что требованиями по делу является взыскание задолженности по кредитному договору, не представляющее особой правовой сложности, учитывает объём выполненных работ, в том числе, и то, что из представленных документов имеется только один чек, отправленный ИП ФИО2 на сумму 63 рубля 60 копеек, сведений о подготовке иска в суд, подготовке иных процессуальных документов ИП ФИО2, оказании услуг представительства в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат. По делу проведено 2 судебных заседания, одно из которых было предварительным судебным заседание, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория», иск удовлетворен частично.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные в обоснование возмещения процессуальных издержек доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что несение расходов, истца было необходимо для осуществления защиты своих прав, вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию носит явно чрезмерный характер и считает разумной и справедливой компенсацией расходов по оплате услуг представителя в размере – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Заявление истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере – 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 48 350 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму судебных издержек в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП ФИО2

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» суммы судебных издержек в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Гражданское дело №2-52/2020

УИД: 09RS0007-01-2019-000940-29