Решение № 02-0109/2025 02-0109/2025(02-0364/2024)~М-7786/2023 02-0364/2024 2-109/2025 М-7786/2023 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0109/2025

УИД 77RS0016-02-2023-013273-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, фио, ФИО18, ФИО19, ФИО20, фио к ФИО21, ФИО22 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.01.2023 в части консервации мусоропровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО22, фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дом по адресу: <...>, проводившегося в очно-заочной форме с 27.11.2022 по 25.12.2022, по пункту 4 повестки дня в части консервации мусоропровода, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 27.11.2022 по 25.12.2022 в очно-заочной форме проходило внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное собрание проводилось по инициативе ФИО22 (собственник квартиры № 184) и фио (собственник квартиры № 47). По вопросу 4 повестки дня принято решение о консервации мусоропровода в многоквартирном доме и исключении из тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» статьи «Содержание мусоропровода» по окончании работ по консервации мусоропровода. ФИО1 голосовала против консервации мусоропровода, с принятым решением несогласна, полагает, что был грубо нарушен порядок подсчета голосов при определении кворума и голосовании. Кроме того, данным решением фактически ограничено право на получение гражданами коммунальных услуг, в том числе, лиц пожилых и с ограниченными двигательными возможностями, поскольку в круг обязанностей работников социального обеспечения не входит вынос мусора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Жилищник Красносельского района», а также удовлетворены заявления участников гражданско-правового сообщества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, фио, ФИО18, фио о присоединении к участию в данном в гражданском деле на стороне истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2025, удовлетворены заявления участников гражданско-правового сообщества – ФИО20, фио о присоединении к участию в данном в гражданском деле на стороне истца.

Истец ФИО1, ее представитель фио, действующий также в качестве представителя истца ФИО5, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований иска настаивали.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, фио, ФИО20, ответчик фио, а также представители третьих лиц ГУП ЭВАЖД, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, ГБУ «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права собственности.

13 ноября 2022 года на информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов указанного многоквартирного дома, было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно данному уведомлению, общее собрание проводится по инициативе ФИО22 (квартира № 184) и ФИО21 (квартира № 47). Также в данном уведомлении указана повестка дня общего собрания, одним из вопросов является принятие решения о консервации (закрытии) мусоропровода в МКД и исключении из тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» статьи «Содержание мусоропровода» по окончании работ по консервации мусоропровода.

В период с 28 ноября 2022 по 25 декабря 2022 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники и их представители в количестве 201 человека, что составляет 55, 61% голосов.

Решения общего собрания собственников, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 04 января 2023 года. В частности, по вопросу 4 повестки дня принято решение о консервации мусоропровода в многоквартирном доме и исключении из тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» статьи «Содержание мусоропровода» по окончании работ по консервации мусоропровода.

С данным решением не согласны истцы, полагают, что был грубо нарушен порядок подсчета голосов при определении кворума и голосовании. Кроме того, данным решением фактически ограничено право на получение гражданами коммунальных услуг, в том числе, лиц пожилых и с ограниченными двигательными возможностями, поскольку в круг обязанностей работников социального обеспечения не входит вынос мусора.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истцы обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний, и (или) наличия оснований для признания таковых решений недействительными по основанию оспоримости.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено нарушение каких-либо их прав, причинения убытков, возложения дополнительных обязанностей либо иного ограничения прав со стороны ответчика при проведении названного собрания.

Несогласие истцов с принятым на собрании большинством голосов решением, само по себе не влечет недействительность принятого решения.

Доводы истцов о нарушении ответчиком при проведении собрания требований действующего законодательства, влекущих признание решения, принятого на данном собрании недействительным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, истцами не представлено, в то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, наличия на собрании кворума.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно протоколу общего собрания от 04 января 2023 года, в голосования принял участие 201 собственник, обладающий 12 070,9 кв.м от общей площади многоквартирного дома, что составляет 55, 61% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум имелся, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Истцами оспаривается решение, принятое по 4 вопросу повестки дня (консервация мусоропровода), при этом указывается, что решение по данному вопросу могло быть принято при условии, что за его принятие проголосовало более 6 035,45 голосов.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос не относится к исключительным случаям (пункты 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ), когда решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К вопросам, указанным в 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, вопрос о консервации мусоропровода также не относится, поскольку его неиспользование не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, в связи с чем большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений для решения данного вопроса не требуется.

Таким образом, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как следует из протокола от 04 января 2023 года, по четвертному вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: «за» - сумма (47,65 % от числа проголосовавших), «против» - 5 436 (44,76 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 916,25 (7,60 % от числа проголосовавших).

Таким образом, решение по данному вопросу принято большинством голосов от числа проголосовавших, что соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Вопреки доводам истца, при подсчете голосов, учтены голоса всех лиц, проголосовавших по данному вопросу.

Каких-либо нарушений при принятии общим собранием решения по данному вопросу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собрание было созвано, подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений организации и проведения собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений не установлено, а также учитывая отсутствие нарушения прав истцов оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.01.2023 в части консервации мусоропровода.

Требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, существенных нарушений при созыве и проведения собрания, а также при составлении протокола не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов не представлено, в связи с чет суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, фио, ФИО18, ФИО19, ФИО20, фио к ФИО21, ФИО22 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.01.2023 в части консервации мусоропровода – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик