Апелляционное постановление № 22-2076/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 22-2076/2019

Судья Поддубный А.В. дело № 22-2076/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гаджиева Р.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 19 мая 2017 года (с учётом апелляционного постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19 мая 2017 года, засчитан отбытый срок наказания, назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился 23 октября 2018 года по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 марта 2019 года. С зачётом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на неё, выслушав мнения защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гаджиева Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено примерно в 20 часов 20 минут 20 декабря 2018 года в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что он вину в совершённом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся.

Указывает, что он является ветераном боевых действий, за что имеет государственную награду, на иждивении у него находятся <.......> Заявляет, что он является основным кормильцем в семье.

Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Телина В.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в суде первой инстанции ФИО1 полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и согласился с правовой оценкой деяния; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела неоднократно разъяснялись ФИО1, были ему понятны, и он с ними согласился.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за преступления небольшой тяжести, судимости не погашены.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда подробно мотивированы в приговоре

Требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется, оно полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 с приведением соответствующих мотивов правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, правильно определив вид исправительного учреждения, суд первой инстанции не указал в приговоре порядок отбытия основного и дополнительного наказания.

При этом вносимое в приговор изменение на правильность принятого судом по существу решения и назначенного осуждённому ФИО1 наказания не влияет.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы надлежит отбывать к исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья-

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.