Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2735/2019

Дело № 2-2735/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования в виде полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» № РВ19577№ программа «Новый максимум». В счет платы за страховой продукт ФИО1 оплачено 50400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от договора и просит вернуть плату за страхование, однако в добровольном порядке требования не исполнено. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 50400 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф из которых 25 % взыскать в пользу ФИО1, 25 % взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также пояснив, что банк, куда обратился ФИО1, должен был перенаправить заявление в страховую компанию.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что правовых оснований для возврата страховой премии нет, поскольку письменного заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования от истца не поступало.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 428 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 264200 руб. В этот же день между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Новый максимум» Единовременный взнос (полис № №), страховая сумма составила 400000 руб., страховая премия – 50400 руб., срок действия - 36 месяцев. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным п.4.2.3. Условий.

Установлено, что обязательства по уплате страховой премии со стороны ФИО1 исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Суд, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, условия кредитного договора и договора страхования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

Суд не может считать, что истец обратился к ответчику в предусмотренный законом срок (период охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением о расторжении договора страхования, что порождает обязанность ответчика на возврат страховой премии, поскольку заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии ФИО1 направлено в ПАО «Почта Банк», которое не является стороной в данных правоотношениях, а не в страховую компанию (л.д. 10).

Согласно особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», представленных истцом, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо предоставить страховщику (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование») заявление об отказе от договора страхования (л.д. 13-17).

Довод представителя ответчика относительно того, что обязанностью ПАО «Почта Банк» является перенаправление указанного заявления в адрес ответчика признан судом несостоятельным, поскольку указанное не предусмотрено условиями агентского договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для подачи письменного заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 обращался к сотрудникам банка с заявлением или просьбой разъяснить правовую природу и последствия подключения к программе страхования, а также предоставить дополнительную информацию об услуге относительно порядка расторжения договора страхования, суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату страховой премии по основаниям указанным в иски не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова