Апелляционное постановление № 22-1924/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья ФИО2 дело №


Апелляционное постановление

12 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 03 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 (далее – ходатайство следователя) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Указывает, что, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа допустимо по некоторым преступлениям с формальными составами, исходя из совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу, поскольку последствий как таковых может и не быть, но виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством.

Он ранее не судим, деятельно и искренне раскаялся, признал свою вину в совершении преступления и принял меры для заглаживания своей вины, которые выразились в виде общественных работ в МУП «Хас Благоустройство», активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, перестал быть общественно опасным, тем самым загладив вред, причиненный общественным отношениям.

Считает, что в этом случае суд должен был расценить эти действия обвиняемого как принятие им мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством. Хотя возмещение ущерба и заглаживание вреда должно иметь место обязательно в тех случаях, когда ущерб или вред причинен. В данном же случае вред и ущерб в большей степени он нанёс себе сам.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.25.5), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены обстоятельства, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, кроме того загладил свою вину проведением общественных работ в МУП «ХАС Благоустройство».

Обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства, судом указано, что вопреки требованиям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, в ходатайстве следователя эти основания, предусмотренные законом не приведены, указав лишь, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, «иным образом загладил свою вину проведением общественных работ в МУП «ХАС Благоустройство».

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, посягающего на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Какие обстоятельства позволяют следствию сделать вывод о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного данным преступлением правоотношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которым в настоящее время придается особое значение, следователем в своем ходатайстве не указано.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера преступления, несоответствия изложенных следователем в ходатайстве оснований для прекращения уголовного дела требованиям и правилам ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 03 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9