Решение № 2А-443/2023 2А-443/2023~М-455/2023 М-455/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-443/2023

Дело № 2а-443/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000762-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав - исполнитель) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском, ссылаясь на уважительность его пропуска.

В обосновании требований административный истец указал, что 3 ноября 2023 года от работодателя он узнал, что судебным приставом-исполнителем в отношении его 31 января 2023 года, на основании исполнительного листа №__ от 31 января 2023 года, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 28 февраля 2023 года административный истец не получал, исполнительный документ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поэтому считает возбужденное в отношении его исполнительное производство незаконным. Кроме того, при аресте банковского счета судебный пристав-исполнитель оставил административного истца и его семью без средств к существованию. Также указывает, что исполнительный лист, выданный Вилегодским районным судом Архангельской области, предъявлен с пропуском срока его предъявления к исполнению, также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, без которого невозможно возбуждение исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на доходы, счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить списанные денежные средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО).

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представила возражения на административный иск, в которых с заявленными требованиями административного истца не согласилась, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Административные ответчики: УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, перечень принудительных мер исполнения - в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из совокупного анализа выше перечисленных законоположений следует, что законодательство об исполнительном производстве устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершать по определенному виду исполнительных документов: комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Между тем, суд находит возможным дать оценку заявленным административным истцом требованиям и разрешить их вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №__ со ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа №__ от 21 февраля 2020 года в размере 73 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, всего взыскано 75 390 рублей.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года вступило в законную силу 31 января 2023 года и поэтому оно подлежит обязательному исполнению.

Вопреки доводам административного истца, на основании заявления взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнительный лист по гражданскому делу № 2-507/2022 №__ в установленные законом сроки направлен Вилегодским районным судом Архангельской области и получен ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО для исполнения.

Поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 28 февраля 2023 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу № 2-507/2022 №__, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании задолженности в размере 75 390 рублей.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено ФИО1 в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) 28 февраля 2023 года и получено последним в этот же день.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусматривает различные способы направления вынесенных в рамках исполнительного производства документов, в том числе в электронном виде и в бумажном носителе, но не возлагает обязанность их направления исключительно путем почтового отправления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанная усиленной квалифицированной подписью, в форме электронного документа направлена ФИО1 28 февраля 2023 года в его личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», и получена получателем в этот же день, что подтверждается заверенным скнишотом с АИС ФССП России.

Суд не находит оснований для исключения данного скриншота АИС ФССП России из доказательств по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление в форме электронного документа направлено ФИО1 предусмотренным Законом способом. При этом, в таком случае направление копии постановления почтовой корреспонденцией не требуется, следовательно, оснований полагать о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не имеется.

В свою очередь, административным истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от использования личного кабинета в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, административным истцом не представлено и доказательств того, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 3 ноября 2023 года и указанные истцом обстоятельства опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией не имеется.

Разрешая требования административного истца об отмене мер принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению списанных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом на основании материалов дела в целях обеспечения исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО1 были применены следующие меры принудительного исполнения: 11 апреля 2023 года и 12 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 апреля 2023 года и 10 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; 07 июля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества,; 02 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены ФИО1 в личный кабинет через ЕПГУ и получены последним.

Также из материалов дела следует, что в результате примененных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №__-ИП от 28 февраля 2023 года от ООО «Газтрубопроводстрой» на депозитный счет ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО поступили и по настоящее время находятся, поскольку исполнительной производство 15 ноября 2023 года приостановлено, денежные средства в размере 36 843 рубля 00 копеек, удержанные из дохода должника ФИО1 полученные им по договору гражданско-правого характера.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене примененных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку указанные меры (вышеуказанные постановления) приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 7 ноября 2023 года, однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно начиная с 28 февраля 2023 года, а именно дата получения в личном кабинете через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства №__-ИП.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд с административным иском в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в суд административным истцом не представлено и в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Поэтому основания для восстановления срока на подачу настоящего административного иска отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине и доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Иной подход к исчислению сроков обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца ФИО1 к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по настоящему административному иску и приостановлено исполнительное производство №__-ИП, возбужденное 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1, находящееся на исполнении в ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО до разрешения Вилегодским районным судом Архангельской области административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2023 года меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства №__-ИП, возбужденного 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Н. Якимов