Постановление № 5-1968/2017 5-21/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-1968/2017

Копия

Дело № 5-21/2018 (№ 5-1968/2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ..., привлекавшегося к административной ответственности по Кодексу РФ об административных правонарушениях: 23 мая 2017 года по ч.1 ст.12.5 к штрафу в размере 500 рублей и 05 января 2017 года по ч.1 ст.12.37 к штрафу в размере 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя около 15.40 часов 01 июля 2017 года автомобилем «Hyundai Sonata» (гос.номер ...) в пос.Светлый - 21 «а» в г.Томске, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в месте, где обгон был запрещен, осуществил маневр обгона транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 31519» (гос.номер ...), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему В и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 Правил дорожного движения РФ не признал.

ФИО1, не отрицая управление им 01 июля 2017 года автомобилем «Hyundai Sonata» (гос.номер ...), в судебном заседании подтвердил выполнение им в пос.Светлый в г.Томске маневра обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 31519» (гос.номер ...), водитель которого неожиданно начал совершать маневр поворота налево без включенного указателя поворота.

ФИО1 сообщил, что не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку первоначально осуществлял движение со стороны п.Светлый в направлении п.Кузовлево, затем на обочине высадил пассажира и развернулся в обратном направлении п.Светлый, при этом он не доехал до «опасного поворота» и указанного дорожного знака, установленного до этого поворота.

Данные о личности этого пассажира ФИО1 назвать отказался.

В подтверждение изложенной ФИО1 версии были представлены схема из «Яндекс - карты» с отображением автомобильной дороги и населенных пунктов, а также показания свидетелей Ж и Б

Свидетель Ж в судебном заседании и в объяснениях от 01 июля 2017 года указал, что в 15.20 часов 01 июля 2017 года, управляя автомобилем «Lada Largus» в направлении п.Светлый, стал очевидцем столкновения автомобилей «УАЗ» (гос.номер ...) и «Hyundai Sonata» (гос.номер ...), следовавших в попутном направлении. Перед столкновением Ж увидел, что на полосе встречного движения автомобиль «Hyundai Sonata», осуществляющий обгон, а в этот момент автомобиль «УАЗ» осуществлял поворот налево без включения указателя поворота. Дорожного знака «обгон запрещен» свидетель не видел.

Свидетель Ж в судебном заседании утверждает, что до столкновения видел автомобиль Hyundai Sonata» (гос.номер ...), стоящим на обочине в направлении п.Кузовлево, однако о данном факте свидетель в своих объяснениях от 01 июля 2017 года не сообщал.

Свидетель Б (брат ФИО1) в объяснениях от 01 июля 2017 года также указывает на выключенный указатель поворота автомобиля «УАЗ» (гос.номер ...) при осуществлении поворота налево.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, судья критически относится к изложенным защитным версиям, считает вину ФИО1 подтвержденной следующими доказательствами:

Из рапорта сотрудника полиции и журнала вызова следует, что из станции скорой медицинской помощи в 15.40 часов 01 июля 2017 года поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем в пос.Светлый - 21 «а» в г.Томске с участием пассажира И и водителей В, ФИО1

Из копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов, договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2017 года видно, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем «Hyundai Sonata» (гос.номер ...), имеет водительское удостоверение № 70 29 736766 по категориям «В, В1, С, С1, М» сроком действия до 21 февраля 2027 года, а В – к управлению автомобилем «УАЗ 31519» (гос.номер ...) и получил водительское удостоверение № 70 14 296703 по категориям «В, С».

Актами медицинского освидетельствования и медицинскими справками от 01 июля 2017 года подтверждено отсутствие у ФИО1, В состояния опьянения.

Из объяснениях потерпевшего В от 01, 07 июля 2017 года следует, что около 15.30 часов 01 июля 2017 года он управлял автомобилем «УАЗ 31519» (гос.номер ...), на переднем пассажирском сидении находился И По ходу движения были установлены дорожные знаки «опасный поворот», «обгон запрещен», «ограничение скорости». В осуществлял движение от пос.Кузовлево в направлении пос.Светлый в г.Томске, а перед съездом в пос.Светлый включил указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, убедившись в зеркало в отсутствии автомобилей на полосе встречного движения. При выполнении маневра на данном автомобиле был получен удар в заднее левое колесо от автомобиля «Hyundai Sonata» (гос.номер ...), который в момент обзора дороги через зеркало отсутствовал. В результате столкновения В и И получили телесные повреждения, а автомобили были отброшены в кювет.

Как видно из постановления от 31 августа 2017 года, вступившего в законную силу, основанием прекращения должностным лицом производства по делу в отношении В явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший И в объяснениях от 12 июля 2017 года подтвердил факт своего нахождения в качестве пассажира в автомобиле «УАЗ 31519» (гос.номер ...), осуществляющего движение по автомобильной дороге от п.Кузовлево со въездом в п.Светлый.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И в результате столкновения 01 июля 2017 года автомобилей «Hyundai Sonata» (гос.номер ...) и «УАЗ 31519» (гос.номер ...) подтвержден:

- врачебной справкой о доставлении В в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом «...;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1802 от 22 июля 2017 года, согласно которому у В имеются ..., которые относятся к категории легкого вреда здоровью как повлекший временную нетрудоспособность и причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием;

- врачебной справкой № 2288 о доставлении И 01 июля 2017 года в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом «...»;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1222-Г от 23 августа 2017 года, согласно которому у И имеется ..., которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью как повлекший временную нетрудоспособность и причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

Сообщенные потерпевшим В сведения о механизме столкновения автомобилей соответствуют справке о дорожно - транспортном происшествии, протоколу осмотра, фототаблице и схеме административного правонарушения от 01 июля 2017 года, а также представленным представителем потерпевшего фотографиям.

В частности, в данных процессуальных и фото - документах отражены:

- дорожные условия: асфальтированное мокрое двухполосное дорожное покрытие при общей ширине проезжей части - 7,2 м., к которой примыкают обочины при ширине: справа – 3,1 м, слева - 2,1 м;

- наличие дорожных знаков 6.11 «поселок Светлый» (в 44,2 м от места столкновения) и перед ним 3.20 «Обгон запрещен»;

- траектория движения автомобилей «Hyundai Sonata» (гос.номер ...) и «УАЗ 31519» (гос.номер ...) – по ул.Кузовлевский тракт г.Томска в попутном направлении к пос.Светлый г.Томска со въездом в данный населенный пункт;

- расположение данных автомобилей до столкновения: «Hyundai Sonata» - при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения; «УАЗ 31519» - выполнял маневр поворота налево в прилегающий к данному участку дороги проезд, выехав на полосу встречного движения;

- место столкновения автомобилей – после дорожного знака «пос.Светлый» около съезда на прилегающую территорию на проезжей части встречного движения на расстоянии: 117,7 м. - до угла здания пос.Светлый - 21 «а» в <...> м. - от левого края проезжей части, 5 м – от правого края проезжей части, где имеются осыпь стекла и пластика автомобилей длиной 22 м и шириной 4,5 м, следы шин и торможения автомобилей отсутствуют;

- конечное положение автомобилей после столкновения – в кювете, примыкающего к левой обочине после проезда;

- характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о контактном взаимодействии передней части автомобиля «Hyundai Sonata» (имеются повреждения лобового стекла, капота, передних крыльев, передних фар, передних бампера и дверей, левого зеркала) о задние части автомобиля «УАЗ 31519» (имеются повреждения задней оси, заднего левого колеса, кузова, лобового стекла, капота, 4 двери, заднего ветрового стекла).

Свидетель Г сообщил, что данные процессуальные документы были им составлены при участии ФИО1, от которого замечания на правильность их составления не поступили.

Сведения о дорожной ситуации, отраженные в указанных процессуальных документах, подтверждены ответами на запросы № 2137 от 24 ноября 2017 года, № 1709 от 28 ноября 2017 года, 1759 от 06 декабря 2017 года, № 1859 от 26 декабря 2017 года с приложениями, а также представленными представителем потерпевшего видеофайлами и фотографиями.

Из указанных письменных документов следует, что подрядчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги «Кузовлево – Светлый» на участке км. 0 – км.6, в связи с чем была утверждена схема ограждения мест производства работ техническими средствами организации дорожного движения. С 30 июня 2017 года по 03 июля 2017 года производились дорожные работы по фрезированию, устройству выравнивающего слоя, внешнего слоя на автомобильной дороге, в направлении пос.Светлый г.Томска были установлены дорожные знаки: 1.25 «дорожные работы», затем 3.20 «Обгон запрещен», затем 3.24 «ограничение максимальной скорости – 40», затем 1.20.3 «сужение дороги», затем - 8.2.1 «зона действия 300», затем - 1.25 «дорожные работы», а затем уже после съезда на прилегающую территорию (как указано выше в этом месте произошло столкновение автомобилей) - 3.31 «конец зоны всех ограничений».

Обозрев представленные видеофайлы и фотографии, судья убедился, что 01 июля 2017 года дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» был установлен на автомобильной дороге «Кузовлево – Светлый», который был установлен до «опасного поворота» и действовал до места столкновения автомобилей «Hyundai Sonata» и «УАЗ 31519» (включительно), его действие распространялось на ФИО1 при выполнении им маневра обгона. При этом действие данного дорожного знака в рассматриваемой ситуации не прекращалось, поскольку до места столкновения отсутствовали дорожный знак 3.31 «конец зоны всех ограничений» и перекрестки дорог.

Свидетели Г и А подтвердили подлинность представленного видеофайла и указали на полное соответствие организации дорожного движения, месте расположения дорожных знаков и их наименования, зафиксированной на видеозаписи, дорожной ситуации, имевшей место в ходе рассматриваемых событий 01 июля 2017 года.

Свидетели Д и Е факт присутствия которых на месте дорожно – транспортного происшествия подтвержден распиской от 01 июля 2017 года и видео, фотоматериалами с изображением данных свидетелей, подтвердили соответствие обстоятельств, отображенных на фотографиях, событиям, произошедшим 01 июля 2017 года после столкновения автомобилей, которые были перевезены с данного места.

Судья отмечает, что высказанная ФИО1 версия об осуществлении движения со стороны п.Светлый в направлении п.Кузовлево, остановкой на обочине, разворотом до дорожного знака «обгон запрещен» и продолжении движения в обратном направлении п.Светлый в ходе судебного разбирательства опровергнута не только его собственными объяснениями, данными должностному лицу, но и объяснениями свидетелей З, Г

Так, из объяснений ФИО1 от 01, 07 июля 2017 года следует, что он 01 июля 2017 года до столкновения автомобилей осуществлял движение на автомобиле «Hyundai Sonata» (гос.номер ...) со стороны п.Кузовлево в направлении п.Молодежный без остановки и высадки пассажиров.

Для жителей Томской области является общеизвестным факт расположения п.Молодежный после пос.Светлый г.Томска на одной автомобильной дороге.

Свидетель Г в судебном заседании также подтвердил, что на месте дорожно – транспортного происшествия, при составлении его схемы и при получении объяснений ФИО1 указал направление своего движения от п.Кузовлево в направлении п.Светлый без остановки и высадки пассажиров.

Свидетели Ж и Б в качестве траектории движения автомобиля «Hyundai Sonata» (гос.номер ...) указали его движение в сторону пос.Светлый, при въезде в который ФИО1 был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения. Как видно из показаний Б, именно он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, из которого до столкновения транспортных средств не выходил.

Более того, из объяснений от 18 июля 2017 года свидетеля З, незнакомой ни с одним из участников рассматриваемого события, следует, что около 15.30 часов 01 июля 2017 года она осуществляла движение на автомобиле «Toyota RAV-4» (гос.номер ...) автомобильной дороге «Кузовлево – Светлый» наряду с другими автомобилями. На данном участке дороге до опасного поворота был установлен дорожный знак «обгон запрещен». В попутном направлении осуществлял движение автомобиль «Hyundai Sonata» (гос.номер ...), водитель которого осуществлял маневры обгона с выездом на полосу встречного движения: сначала до этого дорожного знака и опасного поворота, обогнав автомобиль под управлением З, где водитель не мог не видеть дорожный знак «обгон запрещен», затем после этого поворота – когда водитель автомобиля «УАЗ» выполнял маневр поворота налево, в результате этого данные транспортные средства столкнулись.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях потерпевших В, И, свидетелей З, Г, Е, А, Д

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей судья не усматривает, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дел, а также видео-, фото-файлами, поэтому признаются судьей достоверными.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны данных потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Наличие родственных отношений между В, И, Е и А, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями свидетелей З и Г, которые не знакомы ни с одним из участников производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и относимость представленных видео-, фото-файлов, поскольку они объективно отражают организацию дорожного движения на автомобильное дороге «Кузовлво-Светлый», соответствие которой рассматриваемым судьей обстоятельствам подтверждено показаниями свидетелей З, Г, Е, А, Д

Оценивая показания свидетелей Ж и Б, судья принимает их в части не противоречащей фактических обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

На каждого водителя транспортного средства пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и дорожных знаков.

Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» в пределах его действия запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 умышленно не выполнил данные требования закона и дорожного знака, управляя при описанных выше обстоятельствах автомобилем «Hyundai Sonata», в месте, где обгон был запрещен, осуществил маневр обгона транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 31519», что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему В и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И

В судебном заседании подтверждено, что приведенные действия ФИО1 по несоблюдению требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И

Версии о невиновности ФИО1 вследствие осуществления первоначального движения со стороны п.Светлый в направлении п.Кузовлево, остановкой на обочине, последующими остановкой и разворотом до дорожного знака «обгон запрещен», вследствие чего он не видел данный дорожный знак, судьей признается несостоятельной.

Показаниями свидетеля З подтверждено осуществление ФИО1 движения автомобильное дороге «Кузовлво-Светлый» без остановки и высадки пассажира в направлении п.Светлый через дорожный знак «обгон запрещен».

Как ФИО1, так и свидетели Ж и Б, в ходе административного расследования при дачи объяснений должностным лицам сообщили об осуществлении ФИО1 движения со стороны п.Кузовлево в направлении п.Светлый без остановок, высадки пассажира и изменения направления движения.

На эти же обстоятельства указал свидетель Г, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и схеме административного правонарушения от 01 июля 2017 года, правильность которой удостоверена ФИО1 и В

При этом судья отмечает то, что позиция ФИО1 в этой части в ходе производства по делу неоднократно менялась в отношении значимых обстоятельств дела: в ходе составления схемы административного правонарушения ФИО1 не отрицал несоблюдение им требований дорожного знака «обгон запрещен» и его наличие на месте происшествия, затем указал, что не видел данного знака, а в ходе судебного заседания наставил об изменении направления движения до места установки этого дорожного знака, в то время как последние версии были опровергнуты в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Версия о несоблюдении потерпевшим правила включения указателя поворота налево опровергнута показаниями самого потерпевшего В, оснований не доверять которым у судьи не имеется, постановлением от 31 августа 2017 года. Более того, данное обстоятельство не имеет значения для юридической оценки действий ФИО1, поскольку именно его действия по несоблюдению требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 Правил дорожного движения РФ повлекли легкий вред здоровью потерпевшему В и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И

При таких установленных обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует:

- по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (В);

- по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (И).

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность ФИО1, состояние здоровья (согласно врачебной справке и заключению судебно-медицинской экспертизы № 1801 от 07 июля 2017 года), имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, которыми на основании ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи пострадавшим.

Вместе с тем, судья также учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, которым на основании п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данное административное наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит назначению ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО1 соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что в силу требований ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник постановления хранится в деле № 5-21/2018 (№ 5-1968/2017) в Октябрьском районном суде г.Томска.