Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017 ~ М-254/2017 М-254/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре Солоницыной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «И», страховой полис серия ЕЕЕ [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «И» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] Поскольку в установленный законом срок представителем СПАО «И», не был осмотрен поврежденный автомобиль, ФИО1 решил провести независимую оценку причиненного ущерба, о чем известил ответчика телеграммой. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес] состоялся осмотр поврежденного автомобиля на котором присутствовал представитель СПАО «И». [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которые были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и услуг эксперта, однако до настоящего времени ответчик не принял мер по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП [К] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа составляет 415 353,02 руб. Лимит по ОСАГО по возмещению ущерба составляет 400000 рублей. Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (400 000*1%)*59 = 236 000 руб. Кроме того истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% за период за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей; почтовые расходы в сумме 237,50 рублей.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «И» - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1]. [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях [ФИО 1] состава административного правонарушения [ ... ]

Как следует из справки о ДТП, в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя [ФИО 1]

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «И» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов для выплаты [ ... ]

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП[К] О времени и месте проведения независимой экспертизы СПАО «И» был извещен телеграммой [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 415 353,02 руб[ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 11 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в СПАО «И» заявление о возмещение ущерба, с приложением экспертного заключения [ ... ] Ответа на заявление не последовало.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], составляет 410 665 руб[ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению [Номер], составленному экспертом ООО ЭК «М», действия водителя автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] – [ФИО 1] в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения не соответствовали (имелась техническая составляющая нарушения) требованиям п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [Номер] – ФИО1 несоответствий предъявляемым требований правил дорожного движения, не усматривается. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключения эксперта ООО «К» и ООО ЭК «М» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает их во внимание при определении стоимости ущерба.

Установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (лимита по Закону ОСАГО).

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «И» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения суда) составляет 1536000 руб. (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х1%х 384 дня)

Принимая во внимание размер не выплаченного в срок страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «И» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО «И» штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 200 000 руб. (400 000 /2)

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 237,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 237,50 рублей, истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ответчика СПАО «И»» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237,50 рублей.

Кроме того, согласно заявленному ходатайству ООО «П» о взыскании судебных расходов, со СПАО «И» в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 7000 рублей. [ ... ]

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200 рублей (8900 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, почтовые расходы – 237,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9200 рублей.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ООО «П» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный