Апелляционное определение № 33-2498/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-2498/2026

25RS0001-01-2024-005530-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, акционерному обществу «Владивостокское предприятие электрических сетей», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление дорог администрации г. Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 174900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6247 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Владивостокское предприятие электрических сетей», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей АО «ВПЭС», администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2024 года в районе дома № 20 по Народному проспекту в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак ... по причине провала асфальтового покрытия под проезжающим по дороге транспортным средством (размерами 1,6 м х 1 м х 1 м), что следует из акта выявленных недостатков участка автомобильной дороги. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО2 «Автэк-Вл». Согласно заключению № от 27 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Passo» без учета износа составляет 638900 рублей, с учетом износа - 144500 рублей. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» ущерб в размере 174900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9589 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на участке дороги не имелось тепловых камер и колодцев, округлая форма места провала обусловлена спецификой наезда и радиусом обвала.

Представитель администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзыве, полагал, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что заявленный размер ущерба завышен.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва. Указал, что на участке дороге, где произошел провал дорожного покрытия, отсутствуют сети централизованного водоснабжения (трубопровод), какие-либо земляные работы учреждением на данном участке не проводились, ливнеотводы, ливневые канализационные колодцы на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялись.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать, поскольку судом не учтено, что участок дороги, где произошел обвал асфальтового покрытия, имеет округлую форму, что свидетельствует о нахождении аварийных коммуникационных сетей со смотровыми колодцами и тепловыми камерами, а именно, тепловой камеры на участке сети от № до № в районе домов ... по Народному проспекту, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС». Оставлено без внимания, что на следующий день после наступления дорожно-транспортного происшествия на участке дороги проведены ремонтные работы, провал дорожного покрытия устранен, при этом согласно ответу управления дорог администрации г. Владивостока от 7 ноября 2024 года № работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка дорожного полотна в районе дома № 20 по Народному проспекту за период с мая по август 2024 года не поступало, подрядной организации МБУ «Содержание городских территорий» задание не направлялось, в связи с чем причинение ущерба находится в причинной связи с бездействием МУПВ «ВПЭС». Судом не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков участка автомобильной дороги от 21 мая 2024 года, который составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей, в акте не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, поэтому дорожное полотно в период с января по май 2024 года не имело повреждений и соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Постановлением администрации г. Владивостока от 2 сентября 2025 года № 2406 «О реорганизации МУПВ «ВПЭС» в форме преобразования в АО «ВПЭС» реорганизовано путем преобразования в АО «ВПЭС».

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменений или отмены обжалуемого решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2024 года в результате провала асфальтового покрытия в районе дома № 20 по Народному проспекту в г. Владивостоке транспортному средству марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги яма имеет ширину 1,6 м, длину 1 м и глубину 1 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался на транспортном средстве марки «Toyota Passo» по Народному проспекту в направлении кольца третьей рабочей, возле здания № 20 почувствовал удар, выйдя из автомобиля, обнаружил, что попал в яму и провалился передним левым колесом.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в действиях ФИО7 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 21 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 «Автэк-Вл». Согласно заключению № от 27 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Passo» без учета износа составляет 638900 рублей, с учетом износа - 144500 рублей.

Согласно ответу управления дорог администрации г. Владивостока от 15 июля 2024 года № в период с января 2024 года по май 2024 года предписания и требования об организации мероприятий по восстановлению проезжей части в районе дома № 20 по Народному проспекту не поступали, муниципальный контракт на выполнение данных мероприятий не заключался, задание не выдавалось.

Из ответа управления дорог администрации г. Владивостока (№ ответа и дата не указаны) следует, что ордера на согласование земляных работ за период с мая по август 2024 года в адрес управления не поступало, подрядной организации МБУ «Содержание городских территорий» задание не направлялось (т. 1 л. д. 96).

В соответствии с ответом управления по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации г. Владивостока от 20 ноября 2024 года № на проезжей части дороги в районе дома № 20 по Народному проспектурасположены сети теплоснабжения с кадастровым №, которые на основании распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока от 4 октября 2023 года № передана в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС».

Согласно приложению к распоряжению управления муниципальной собственности г. Владивостока от 4 октября 2023 года № (перечень муниципального недвижимого имущества, передаваемого с баланса управления муниципальной собственности г. Владивостока на баланс МУПВ «ВПЭС») на баланс МУПВ «ВПЭС» передана тепловая сеть от № до № в районе домов ... по Народному проспе-кту протяженностью 865 м.

АО «ВПЭС» в процессе рассмотрения гражданского дела представлен письменный отзыв, согласно которому учреждение не осуществляет устранение недостатков содержания дорог, за исключением благоустройства после проведения земляных работ в соответствии с ордером на производство земляных работ. Такой ордер в мае 2024 года по ремонту тепловых сетей на участке дороги, расположенном напротив нежилого здания № 20 по Народному проспекту, МУПВ «ВПЭС» не выдавался, работы не производились. Провал асфальтового покрытия на середине проезжей части дороги не находится в месте расположения тепловой сети МУПВ «ВПЭС». В месте провала асфальтового покрытия проходит сеть водопровода в кожухе (проложенная непосредственно под дорожным полотном).

Перечень имущества, закрепленный за КГУП «Приморский водоканал», определен в приложении к распоряжению департамента имущественных отношений Приморского края от 29 декабря 2010 года № 484-р, из которого следует, что какие-либо водопроводные сети, трубы, колодцы в районе дома № 20 по Народному проспекту за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения не закреплялись.

Из отзыва МБУ «Содержание городских территорий» следует, что заявки о необходимости выполнения восстановительных работ дорожного полотна в районе № 20 по Народному проспекту до совершения дорожно-транспортного происшествия не поступало.

По ходатайству администрации г. Владивостока по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2025 года провал дорожного полотна имеет длину 1180 мм (1,18 м), глубину 500 мм (0,5 м), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Passo» получило повреждения бампера переднего в виде разрушения левого нижнего элемента крепления, накладки бампера переднего нижней в виде царапины и задиров на внешней поверхности в левой части, разрыв левого элемента крепления, поддона картера ДВС в виде царапины в передней нижней части, накладки порога кузова левого в виде деформации, растяжения и разрывов материала в средней части, царапины и задиры на внешней поверхности в нижней части. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Passo» составляет 302000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Passo» без учета износа составляет 174900 рублей, с учетом износа -53600 рублей, ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков по этой причине не определялась.

Разрешая спор, установив, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности движения возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Владивостока, исходил из того, что администрация г. Владивостока не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги и в то же время не представила доказательств нахождения причины возникновения дорожно-транспортного происшествия в границах ответственности АО «ВПЭС» и КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем признал администрацию г. Владивостока надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ПримЭксперт» № от 20 октября 2025 года, учитывал, что какие-либо действия (бездействие) ФИО7, способствовавшие возникновению ущерба, являющиеся основанием для уменьшения величины возмещения (ст. 1083 ГК РФ), отсутствуют, поскольку, несмотря на содержащееся в рапорте инспектора ДПС указание на нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, последний не мог предвидеть, что при проезде соответствующего участка дороги асфальтовое покрытие обвалится под тяжестью транспортного средства, находящемся в его управлении, в то же время принимал во внимание, что административный материал не содержит каких-либо сведений о нарушении ФИО7 скоростного режима, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с администрации г. Владивостока ущерба на началах полного возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 174900 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу ч. 8.1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям (ответ на вопрос № 6) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта - г. Владивосток на муниципальной дороге, собственником которой является администрация г. Владивостока.

На момент наступления дорожно-транспортного происшествия участок дороги был заасфальтирован. Факт выполнения земляных работ до наступления происшествия по адресу: Народный проспект, д. 20, затрагивающий спорный участок дороги, материалами дела не подтвержден.

В силу п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168, техническая эксплуатация сети включает, в частности, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Как следует из имеющихся в деле фотоснимков, тепловая сеть от ... в районе домов ... по Народному проспекту, находящаяся на балансе АО «ВПЭС», расположена до образовавшегося провала в асфальтовом покрытии по направлению движения автомобиля марки «Toyota Passo», и на местности отмечена двумя железными люками, в то время как ФИО7 до попадания управляемого им транспортного средства в провал дорожного полотна проехал указанный участок дороги без происшествий, обстоятельства происшествия не были обусловлены наездом на смотровой колодец и просадкой труб тепловой сети.

Сведений о принадлежности ливнесточного колодца, наличия и принадлежности водопроводных сетей на указанном участке местности КГУП «Приморский водоканал» так же не имеется.

Сотрудниками Госавтоинспекции на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован указанный пролом как дефект дорожного покрытия проезжей части, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, без указания на обстоятельства, зависящие от действий других ответчиков по делу, кроме как администрации г. Владивостока.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги во взаимосвязи с выводами заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» № от 20 октября 2025 года, которым подтверждено наличие недостатков и определены размеры дефектов проезжей части, превышающие допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, с достоверностью подтверждают, что указанные недостатки находятся в причинной связи с происшествием.

Отсутствие заявок на ремонт не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку орган местного самоуправления обеспечивает безопасность дорог местного значения в силу самого факта их существования в пределах соответствующего населенного пункта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление дорожно-транспортного происшествия не было обусловлено проведением каких-либо работ, а стало следствием провала дорожного полотна вследствие процессов ухода грунта под участком дороги, не связанного с действиями (бездействием) АО «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Владивостока, ответственной за содержание и безопасность муниципальных дорог, и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи