Решение № 2-213/2023 2-213/2023(2-4112/2022;)~М-3676/2022 2-4112/2022 М-3676/2022 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-213/2023

24RS0002-01-2022-005058-29 № 2-213/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю..

с участием ст. помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кузнецова С.А., предоставившего удостоверение и ордер №000063 от 01 декабря 2022 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 29 июля 2022 года ФИО2 нанес ей телесные повреждения, когда забирал силой их совместного сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который находился в гостях на летних каникулах по адресу: <адрес>, а именно, применил полицейский приём, в связи с чем, она получила травму <данные изъяты> Ей был открыт больничный лист с 01 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Ей причинен вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, её финансовое положение ухудшилось, так как было назначено лечение: уколы, мазь, таблетки, бандаж, МВЧ, лазер. У неё уменьшился доход в связи с больничным, что подтверждено расчетными листами с работы. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 50 000 рублей <данные изъяты> зарплату в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д. 9).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что 29 июля 2022 года она находилась на работе в <данные изъяты>, с нею был её сын <данные изъяты>. Ей позвонила её мать и сказала, что приехал бывший муж ФИО2, его мать и супруга, а также участковый. Они стали силой затаскивать ребенка в машину. Она взялась рукой за стойку машины, которая находится между багажником и крышей машины, ФИО2 в это время стоял рядом. Когда начали закрывать дверь в машине, ФИО2 взял её за правую руку, положил на капот, заломил ей руку. В этот время в руке что – то хрустнуло, она испытала боль. Она в этот же день пошла в больницу, в приёмный покой, ей сделали снимок, был выявлен ушиб, у неё болела рука, ей дали направление к травматологу в г. Ачинск. Было установлено, что у неё имеется <данные изъяты>. Ей ставили уколы, обезболивающие, она носила бандаж, проходила физиолечение. Ранее у неё были повреждения, связанные с дорожно – транспортным происшествием, но была повреждена другая, правая сторона. Настаивала о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, утраченного заработка, так как считает, что повреждение <данные изъяты> возникло именно в результате действий ФИО2 Также дополнила, что заявленный ею ущерб в сумме 50 000 рублей связан с её расходами на приобретение лекарственных лекарств и приспособлений. Однако, точную суммы несения расходов подтвердить она не может, как и представить доказательства несения указанных расходов. На взыскании указанной суммы с ответчика не настаивает. В остальной части просит удовлетворить требования с учетом выводов, изложенных в заключении судебно – медицинской экспертизы. Также дополнила, что до настоящего времени рука продолжает болеть, ей требуется оперативное лечение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в полном объеме против заявленных исковых требований, указал, что 29 июля 2022 года он приехал совместно со своей матерью <данные изъяты> супругой за своим несовершеннолетним сыном <данные изъяты> в г. Боготол, где проживает ФИО1 Когда они ребенка усаживали в машину, подошла ФИО1 и стала вытаскивать сына из машины и причинила телесные повреждения его матери. ФИО1 он взял за правую руку, положил на капот, применил прием <данные изъяты> Считает, что между его действиями и наличием повреждений у ФИО1 причинно – следственная связь отсутствует. Также ФИО2 и его представитель Кузнецов С.А., поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что физические действия в отношении ФИО1 были совершены в целях предотвращения действий последней по причинению телесных повреждений его матери <данные изъяты> К материалам дела приобщено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение этого деяния. Согласно выводов судебно – медицинского – исследования, он вообще не причастен к причинению телесных повреждений ФИО1 Ударов ФИО1 он не наносил, что ФИО1 и подтвердила. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск(т.1 л.д. 173-174)

Представитель ответчика Кузнецов С.А. указал, что действия ФИО2 в отношении истца являлись правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Действия ФИО2 были направлены на пресечение противоправных насильственных действий в отношении его матери <данные изъяты> При этом ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №12 от 20 января 2022 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как установлено по делу и следует из пояснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родился совместный сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был между Ф-выми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО1, утвержденным Ачинским городским судом 16 апреля 2015 года определено место жительства сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его отца ФИО2 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 89).

В июле 2022 года, с разрешения ФИО2, ребенок проживал по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в связи с тем, что ему стало известно, что ФИО1 настраивает сына против него, а также то, что она стала осуществлять действия по переводу ребенка для обучения в школу <адрес>, им было принято решение забрать сына домой. 29 июля 2022 года он на личном автомобиле, совместно со своей супругой <данные изъяты> и матерью <данные изъяты> приехали в <адрес>. По месту жительства ФИО1 отсутствовала, а через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находилась истец ФИО1 с их совместным сыном. Его мать <данные изъяты> подошла к несовершеннолетнему <данные изъяты> после чего, повела его к автомобилю, чтобы увезти домой, при этом ФИО1 препятствовала посадке ребенка в автомобиль.

В данной части обстоятельства, изложенные в пояснениях ФИО2, истцом ФИО1 не оспаривались. ФИО1 пояснила, что не хотела, чтобы ФИО2 забирал ей ребенка и действительно стала препятствовать в посадке сына в автомобиль, а ФИО2 вывернул её руку за спину и прижал к машине, пока ребенок м мать ФИО2 не сели в автомобиль, при этом она испытала сильную физическую боль.

Факт осуществления болевого приёма <данные изъяты> при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1, ФИО2 не оспаривался.

Более того, действия ФИО1 и ФИО2 при спорных обстоятельствах отражены на просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 29 июля 2022 года, с учетом пояснений сторон из которой следует, что на <адрес>, ФИО2 и <данные изъяты> усаживают в автомобиль несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через сопротивление последнего, с ним совместно садится в автомобиль <данные изъяты> после чего, ФИО1, подходит к задней правой двери автомобиля и пытается воспрепятствовать посадке ребенка и <данные изъяты> в данное транспортное средство, а в это время ФИО2 удерживает её правую руку, применяет болевой приём <данные изъяты> приводит истца в согнутое положение с удержанием руки за спиной, прижимая её лицом и животом к капоту автомобиля около 13-14 секунд, удерживая её руку за спиной. После окончательной посадки в автомобиль ребенка, <данные изъяты> а также сопровождающей супруги ФИО6, отпускает истца ФИО7, садится в машину и уезжает (т.1 л.д. 175).

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 в связи с полученной травмой, обратилась в 01 августа 2022 года в КГБУЗ «Боготольская МБ» к хирургу с жалобами на боли в правом плечевом суставе( л.д. 62 оборот).

Согласно ответу КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в период с 01 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, ФИО1 амбулаторно лечилась у врача – хирурга <данные изъяты> установлена временная нетрудоспособность- с 01 августа 2022 года по 29 августа 2022 года( л.д. 32).

Заключением врачебной комиссии №426 от 11 августа 2022 года КГБУЗ «Ачинская МРБ» у ФИО1 установлено несвежее повреждение <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно пояснениям ФИО1 и сведениям, содержащимся в материалах проверки Красноярского следственного отдела на транспорте в отношении ФИО2, в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» 29 июля 2023 года позвонил муж сестры ФИО1 - <данные изъяты> и сообщил о случившемся (л.д. 69), его сообщение было зарегистрировано, кроме того, сама ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с заявлением о применении в отношении неё физической силы ФИО2, в результате чего, в отношении ФИО2 проводилась проверка (т.1 л.д. 64-78).

В ходе проведения проверки сообщения ФИО1, последней выдано направление на освидетельствование, 29 августа 2022 года ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» выдан акт медицинского исследования №210 в отношении ФИО1, из которого следует, что при обращении за медицинской помощь. 01 августа 2022 года в КГБУЗ «Боготольская МБ» и при дальнейшем лечении у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей лица правого плеча, который не влечет за собой кратковременно расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности( т.1 л.д. 143-145).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на дату происшествия, занимал должность <данные изъяты>.

05 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.148). 29 сентября 2022 года следователем по особо важным делам Красноярского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного ела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 116 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 116.1. УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 38-39).

Согласно сообщению руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного регионального СУТ СК России, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 года отменено, материал направлен по подследственности в Боготольский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ( т.2 л.д. 24).

01 ноября 2023 года в МО МВД России «Боготольский» из Боготольского межрайоного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия поступил материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, совершенного ФИО2 Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» 01 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115, 112 УК РФ. В постановлении указан, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 112 УК РФ, однако на момент принятия решения, степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, не установлена ( т.2 л.д. 79-80).

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 определением суда от 10 марта 2023 года была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза. Производство поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 181-182).

13 июня 2023 года в суд поступило заключение экспертов, в котором указано о том, что для достоверного получения 29 июля 2022 года травмы плечевого сустава и её характера и для ответов на поставленные судом вопросы, целесообразно проведение МРТ правого плечевого сустава ФИО1 (с описанием и результатами исследования на диске)(т.1 л.д. 221-226).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 настаивала о проведении по делу дополнительной судебно – медицинской экспертизы.

Определением суда от 15 августа 2023 года, в связи с предоставлением ФИО1 суду результатов проведения МРТ <данные изъяты> и ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, по настоящему делу судом назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой было получено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы»( т.2 л.д.3-5).

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы №437 от 21 сентября 2023 года установлено, что 29 июля 2022 года ФИО1 получила травму правого плечевого сустава в виде <данные изъяты> что подтверждается объективными данными, изложенными в медицинских документах, результатами дополнительных методов исследования (УЗИ, МРТ правого плечевого сустава), данными объективного осмотра на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы. Наиболее вероятный механизм возникновения указанной травмы правого плечевого сустава, с учетом данных материалов дела (в том числе, видеозаписи события от 29 июля 2022 года СD- диске) - движение руки назад в правом плечевом суставе, выходящее за пределы нормальной подвижности сустава, что характерно для приёма <данные изъяты>, с возникновением болевого симптома. Учитывая характер установленной у ФИО1 травмы <данные изъяты> не исключается получение их в результате действий ФИО2 при применении приёма <данные изъяты> Получение данной травмы в результате удара о выступающие предметы( части автомобиля) маловероятно. По данным представленных медицинских документов, у ФИО1 не установлено наличия каких- либо повреждений правого плечевого сустава до событий 29 июля 2022 года, а также в результате дорожно – транспортного происшествия 07.11.2019. Полученная 29 июля 2022 года ФИО1 травма правого плечевого сустава в виде <данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ №622 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 38-46).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 29 июля 2022 года ответчик ФИО2 причинил истцу <данные изъяты> причинив ей средней тяжести вред здоровью, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей телесных повреждений, болевыми ощущениями, нахождением на амбулаторном лечении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 250 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Верховным Судом РФ в пункте 14 данного постановления Пленума даны разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Доводы ФИО2 о то, что его действия были направлены на пресечение противоправных насильственных действий в отношении его матери <данные изъяты> судом проверены, суд признаёт их необоснованными на основании следующего.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 20 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 138-140).

Указанным постановлением установлено, что 29 июля 2022 года около 16.00 час. возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно схватила за руку <данные изъяты> прижала её к металлической стойке автомобиля, отчего <данные изъяты> испытала физическую боль, а также причинила телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке (1), на грудной клетке слева (4), которые, согласно акта медицинского освидетельствования от 01 августа 2022 №807, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 года обстоятельства, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль <данные изъяты> не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, поскольку, в данном случае, целью ФИО1, исходя из установленных по делу обстоятельств, являлось воспрепятствование осуществлению действий ответчика ФИО2 и его матери <данные изъяты> по посадке в автомобиль несовершеннолетнего ребенка. А действия ФИО2 по причинению ФИО1 телесных повреждений, являлись его собственными усмотрением, целью которых являлось удержание ФИО1 и ограничение её действий для более быстрого осуществления своих планов по посадке несовершеннолетнего сына в автомобиль и вывоза ребенка из <адрес>.

При этом применение ФИО2 захвата руки истца, а также специального болевого приема <данные изъяты> ограничение движений последней, и соответственно, причинение ФИО1 в результате этого телесных повреждений, в данном конкретном случае, не является правомерным.

При определении размера подлежащего возмещению истцу компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, в том, числе, совершение действий ФИО2 в присутствии совместного с ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, характер и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности (молодой возраст, наличие сопутствующих заболеваний и травм), а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 250 000 рублей, суд находит не разумным, не справедливым и не отвечающим требованиям о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В силу части первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в суммы недополученного заработка за период с 01 августа 2022 года по 29 августа 2022 года суд полагает также обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что вследствие причинения ей телесных повреждений она была временно нетрудоспособна (ЭЛН № с 01.08.2022 по 15.08.2022 и ЭЭЛН № с 16.08.2022 по 29.08.2022), находилась на амбулаторном лечении у хирурга КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» (т.1 л.д. 187, 170).

Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учетом изложенного, размер недополученного заработка истцом будет составлять 19500 рублей, исходя из следующего расчета: доход ФИО1 за период с июля 2021 года по июль 2022 года составил 242067 руб. 60 коп. (июль 2021 года - 22157 руб., август 2021 года - 17332 руб. 94 коп., сентябрь 2021 года - 12599 руб. 40 коп., октябрь 2021 года – 20468 рублей, ноябрь 2021 года – 24049 руб. 90 коп., декабрь 2021 года - 20468 рублей, январь 2022 года – 22224 рубля, февраль 2022 года - 24307 руб. 50 коп., март 2022 года – 30411 руб. 79 коп., апрель 2022 года – 14588 руб. 83 коп., май 2022 года – 50452 руб. 68 коп., июль 2022 года – 18626 руб. 30 коп., что подтверждается ответом на судебный запрос МКУ «Специализированное учреждение по ведению бухгалтерского учета» <адрес> (т.1 л.д. 165,165 оборот) и расчетными листками ФИО1 (т.2 л.д. 64-78).

Таким образом, среднемесячный доход истца составил 20172 руб. 30 коп. (242067 руб. 60 коп. /12), а среднедневной заработок составил: 672 руб. 41 коп. (20172 руб. коп./30)

За период нетрудоспособности с 01.08.2022 по 29.08.2022 (29 дней), недополученный заработок истца составил 19500 рублей из расчета: 672 руб. 41 коп. х 29 дн.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 19500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании дополнительных расходов в сумме 50 000 рублей на приобретение лекарств – <данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному заключению врачебной комиссии от 11 августа 2022 года (т.1 л.д. 9, 36, 37), врачами для лечения травмы ФИО1 рекомендованы лекарственные средства и специальные приспособления.

Как разъяснено в подп. "б" п. 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств несения ФИО1 расходов на приобретение назначенных лекарственных препаратов и специального приспособления, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, утраченный заработок в сумме 19500 рублей, а всего 219 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, утраченный заработок в сумме 19500 рублей, а всего 219 500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.