Решение № 12-950/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-950/2025

Дело № 12-950/2025 г.

УИД 76MS0031-01-2025-002669-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян М.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Сизова А.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

жалобу ФИО1 и защитника Гурулевой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области 28 октября 2025 года

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 47 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, а именно: нанес один удар пальцами ладони левой руки в область правой скулы ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в правой скуловой области в проекции скуловой дуги, без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Гурлева А.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что в постановлении суд ссылается на видеозапись, указывает, что на ней усматривается движение левой руки ФИО3 и последующее за ним движение головы потерпевшего ФИО2 в левую сторону. Однако сам по себе факт движения руки и последующее движение головы, без четкой фиксации момента физического контакта, причинившего физическую боль, не может однозначно свидетельствовать о нанесении удара, тем более причинившее боль. Данные действия могут быть истолкованы и как жест в ходе эмоционального разговора, не повлекший за собой болевых ощущений. Показания потерпевшего о том, чем именно он был ударен (кулаком или ладонью), являются противоречивыми и неконкретными, что ставит под сомнение сам факт причинения физической боли в результате насильственных действий. Однократное действие (толчок, удар), не носившее характера систематического физического воздействия, в отсутствие четких и неопровержимых доказательств причинения именно физической боли (а не например, дискомфорта от толчка), не образует состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сизов А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 76 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым правонарушитель ознакомлен; заявлением ФИО2 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым действия ФИО1 носили умышленный характер, и побои были нанесены в ходе конфликта; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие с правонарушением.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в правой скуловой области в проекции скуловой дуги, без функциональных нарушений, который не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанный кровоподтёк мог возникнуть в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах двух суток до момента судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, судом не выявлено.

Заключение эксперта № содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО2 побои, а именно: нанес один удар пальцами ладони левой руки в область правой скулы, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при нанесении побоев действовал из личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших в ходе конфликта.

От действий ФИО1 у ФИО2 обнаружено: кровоподтек в правой скуловой области в проекции скуловой дуги, без функциональных нарушений, который не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Вопрос о вине ФИО1 и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи, с чем назначено справедливое и обоснованное наказание в виде штрафа, которое является менее строгим.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Гурлевой А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Конева В.В.