Решение № 12-56/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» по делу об административном правонарушении от 18.04.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 18.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что правонарушение он не совершал, более того измерение расстояния к месту остановки производилось сотрудниками ГИБДД спец. средствами не в его присутствии, утверждает, что его автомобиль не создавал препятствий для других транспортных средств, т.к. справа от него уже стоял легковой автомобиль, который уже был опечатан сотрудниками ГИБДД и подготовлен к эвакуации. Также в обоснование своих возражений указывает, что его автомобиль совершил остановку для посадки пассажира, а не стоянку, как указано в протоколе. Протокол составлен с нарушениями, так, в строке «При применении спец.тех.средств указываются их показания, наименование, номер» - данные отсутствуют, хотя в описании нарушения инспектором указано, что стоянка была менее 5 метров. В строке «Сведения о свидетелях и потерпевших» -отсутствуют данные. Однако при составлении протокола им было сказано и в строке «Объяснения..» написано, что есть свидетель ФИО3 В строке «К протоколу прилагается» - данные отсутствуют. Однако при вынесении постановления должностным лицом в основу правонарушения принята видеозапись. Также не указано, кем проводилось эта запись, каким спец.тех.средством или путем видеофиксации, сертификат, номер. Схемы не составлялись, замеры не проводились. В нарушение пунктов 29.1, 29.4 КоАП РФ, инспектор указал в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако у инспектора отсутствуют уполномочия по заполнению указанной графы. Считает, что в данной графе указывается время и дата для извещения в указанное время уполномоченным должностным лицом о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Поскольку в указанное в протоколе время было рассмотрено дело, заявитель был лишен возможности заявить ходатайство и подготовиться к защите. В строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания...» - ФИО1 записано: с предъявленным нарушением не согласен. Правил не нарушал. Есть свидетель ФИО3». Сведения о свидетеле в нужной строке протокола инспектором не внесены. Считает, что при составлении постановления от 18.04.2017 инспектором также допущены нарушения, так в строке постановления «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указано место совершения - пл. Победы, тогда как в протоколе - пересечение ул. Горная, управляя автомобилем осуществил стоянку на проезжей части. Отсутствует мотивированная часть постановления, подтверждающая виновность лица в совершении административного правонарушения. В описательной части постановления не учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность правонарушителя, в связи с чем, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным. Просит постановление ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 18.04.2017 отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно абз.7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, 13 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут на пересечении проезжих частей площади Победы и ул. Горной в г. Гвардейске Калининградской области, управляя транспортным средством БМВ 530I с регистрационным знаком №, осуществил стоянку на указанной проезжей части, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, на расстоянии менее 5м от края проезжей части.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ОГ № от 13.04.2017, составленным надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как видно из видеозаписи, предоставленной ОГИБДД МО МВД «Гвардейский», ФИО1 в указанное время и дату в г. Гвардейске на пересечении улицы Горной и площади Победы, управляя транспортным средством БМВ 530I с регистрационным знаком №, нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, создал препятствия для других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, расстояние до края пересечения указанных проезжих частей составляло менее 5-ти метров. Аналогичные сведения инспектор изложил и в рапорте от 13.04.2017, представленном в материалы дела, исследованном в судебном заседании.

Исследованные доказательства дают суду возможность сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, объективными, оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что действительно в указанное в протоколе время он остановил свой автомобиль на указанном участке проезжей части.

ФИО1 допустил стоянку своего транспортного средства на проезжей части, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, на расстояние менее 5 метров от края проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о произведенной видеозаписи административного правонарушения, а, следовательно, данное доказательство является недопустимым, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи существенным нарушением процессуальных требований не является.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 не оспаривала тот факт, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, который находился на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, на видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований считать, что видеозапись не отражает событие правонарушения не имеется.

Из видео файла усматривается производство замера расстояния от автомобиля до пересечения проезжих частей, которое составило около 2 м, согласно данным, отображенным на измерительной рулетке.

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае примененная рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.

Ссылка ФИО1 на отсутствие сведений о свидетеле ФИО3 в протоколе не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на неполноту составления протокола об административном правонарушении. Вопреки данному утверждению, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2017 отражены обстоятельства совершения правонарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД обоснованно 18.04.2017 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление обосновано, соответствует требованиям материального и процессуального права, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 18.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова