Решение № 2-240/2021 2-240/2021(2-3309/2020;)~М-2855/2020 2-3309/2020 М-2855/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело № 2 –240/2021

54RS0024-01-2020-003659-93


Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении виновника ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил определить ФИО2 виновником ДТП, взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение - 146500 руб., 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года в 22 час. 45 мин. на ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, г/н __, под управлением ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем Субару, г/н __, под его управлением, и который отбросило на автомобиль Субару, г/н __, водитель ФИО3 В.ич, которого от удара отбросило на автомобиль марки Ниссан, г/н __, под управлением ФИО4, и с автомобилем Тойота, г/н __, водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате аварии, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, пострадала вся передняя часть автомобиля, включая сработавшую систему безопасности.

Размер материального ущерба, согласно расчету экспертного заключения ООО «СИБЭКС», составил 293000 рублей, однако выплата была произведена в размере 146500 рублей (50% от суммы ущерба), что подтверждается актом о страховом cлучае СПАО «Ресо Гарантия» от xx.xx.xxxx.

Он полагает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ФИО6, г/н __, как нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по проезду Сталя ФИО7 с высокой скоростью, при выезде на ... не учел снежный вал, ограничивающий его видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Он, в свою очередь, двигался по ... со стороны ТЭЦ-5 в сторону ... со скоростью 60 км/ч, не видел, выезжавший со второстепенной дороги автомобиль Ниссан, и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая произведенную выплату и на основании вышеизложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагала иск необоснованным, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД, остальные участники столкновения п. 10.1 ПДД, и поскольку страховая организация произвела выплату 50% страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, третьи лица - в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

3. Суд, выслушав представителя истца, представителя САО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Основанием для реализации права на возмещение потерпевшему убытков и получение в связи с этим страхового возмещения, при причинении вреда лицом, автогражданская ответственность которого застрахована - является наступление страхового случая, т.е. события, предусмотренного договором, при наступлении которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (статьи ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 22 час. 45 мин. на ... г. Новосибирска водитель автомобиля Ниссан, г/н __ ФИО2, при выезде с прилегающей территории произвел столкновение с автомобилем Субару, г/н __, под управлением истца, автомобиль которого отбросило на автомобили третьих лиц, являющихся участниками данного столкновения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО8 и третьих лиц прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал (схема ДТП, объяснения), приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении вреда имуществу истца является ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся по ней, т.е. пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается в т.ч. выводами проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Сибирь».

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО2, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование ФИО1 о признании ФИО2 виновником ДТП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта - 146500 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, с ответчика, застраховавшего ответственность истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Так как ответчик не оспаривал обоснованность оценки ООО «Сибэком», то взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 146500 руб.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП была установлена только по результатам судебного разбирательства, в связи с чем прав истца ответчик не нарушал.

В соответствии с положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные ФИО1 к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются документально.

Суд, с учетом обстоятельств дела; требований разумности и справедливости; количества судебных заседаний, категории дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав понесенные истцом и заявленные к взысканию судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 руб., с ФИО2 – 9000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 166500 руб.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета 4130 руб.

3. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 9000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец