Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1261/2019;)~М-1116/2019 2-1261/2019 М-1116/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело №2-108/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Гилязовой Н.В.,

представитель ответчика ООО «Драйв Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», с последующим его уточнением, просит уменьшить покупную цену по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA GRANTA, идентификационный код №, белого цвета, 2019 года выпуска, заключенный между ним и ООО «ДРАЙВ МПЛЮС» до реальной среднерыночной покупной цены в размере 460000 рублей; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Клик сервис»; взыскать с ООО «Клик сервис» в его пользу 53100 рублей – сумму задолженности по договору, штраф в размере 26550 рублей; взыскать с ООО «ДРАЙВ ПЛЮС», ООО «Клик сервис» в его пользу разницу стоимости автомобиля в размере 308000 рублей (768000-460000=308000); взыскать с ООО «ДРАЙВ ПЛЮС», ООО «Клик сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого ответчика, судебные расходы в сумме 40000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль марки LADA 219010 LADAGRANTA, идентификационный код № белого цвета, 2019 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля определена в размере 745 000 рублей. Пунктом 3.1. определено, что в день подписания договора покупатель оплачивает предварительную цену за автомобиль в размере 30000 рублей. Оставшаяся сумма перечисляется продавцу банком ПАО «Плюс Банк». В этом же салоне, в тот же день, тем же менеджером ему был представлен на подпись договор потребительского кредита № в соответствии с которым ему якобы был предоставлен кредит в сумме 768 100 рублей сроком возврата - 84 месяца с даты заключения договора. При этом в договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 16.683% и тут же указано, что полная стоимость кредита составляет 539584 рубля 39 коп. Пунктом 11 договора указывается, что сумма 715 000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства, 53100 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Разделом 2 данного договора установлены условия договора залога транспортного средства. При этом стоимость нового автомобиля в договоре залога оценена в 596 000 рублей. Кроме того, в этом же салоне в этот же день ему был передан абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ на умму 53 100 рублей. При этом ни один из вышеуказанных договоров в оригиналах ему передан не был. По утверждению истца сделки противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Поскольку цена, указанная в договоре в размере 745 000 рублей явно не соответствует редним рыночным ценам и была завышена путем мошеннических действий, при условии отказа от ее уменьшения договор подлежит расторжению с возвратом оплаченной стоимости. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 6.4 договора об оказании услуг в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления. В таком случае заказчик обязан произвести с заказчиком все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления. Поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ указанные условия договора являются ничтожными. Невыплаченная задолженность составляет 53 100 руб. Однако в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенный сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в с чем положения сг. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 r.N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически ценных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов н договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Более того, в п.6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств возвращаегся противоречит вышеизложенным условиям договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преусмотрено федеральным законом. Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу полученные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение тех дней, в период которых действовал договор, однако действуя добросовестно, указанные действия не произвел. При таких обстоятельствах, истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем который определен в разделе "Предмет договора". В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средсгва, уплаченные по спорному договору на оказание услуг в размере 53 100 рублей. Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26550 руб. из расчета 53100 x 50% = 26550. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть нe могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 r.N 2300-1 "О защите прав ютребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Более того, в п.6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе сказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств нe возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не редусмотрено федеральным законом. Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение тех дней, в период которых действовал договор, однако действуя недобросовесгно, указанные действия не произвел. При таких обстоятельствах, истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора е воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе "Предмет договора". В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные редства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг в размере 53 100 рублей. Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав отребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 550 руб. из расчета 53100 х 50% = 26550. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что установлен факт наличия просрочки ответчиком возврата неосновательно полученных денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии - положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным требовать взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ООО «Клик сервис» представило в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, мотивируя возражение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по заключенному договору. Абонентский договор собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о том, что он добровольно принял указанные условия. Также добровольность подтверждается тем, что истцом по собственной воле был осуществлен перевод денежных средств в счет абонентской оплаты по Договору. Ответчик ООО «Клик сервис» полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 10 «Закона о защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по продукту основных свойствах, правилах, адресе и т.д. была указана в самом Абонентском договоре и в Правилах оказания услуг. Также информация о предоставляемых по данному Договору услугах содержится в кредитном договоре. Таким образом, между истцом и ними был заключен Абонентским договор. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Ответчик обслуживает действие Договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся во времени. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени, соответственно, отсутствие обращения Клиента не может являться доказательством того, что услуга не оказана, т.к. ответчиком были совершены все необходимые действия, для ответа на такое обращение. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, таким образом ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента, клиенту был предоставлен доступ к более чем 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов. Прочие услуги, из установленного в Договоре перечня, могли быть оказаны истцу по мере необходимости на основании поступившего от истца требования. Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг полностью зависел от будущих действий заказчика. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному Договору не поступало. Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Порядок осуществления пользования информационно-правовыми услугами по данному Сертификату, а также порядок досрочного отказа от договора оказания услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис» (далее - Правила). Это прямо указано в тексте Договора. Правила являются неотъемлемой частью заключенного договора. Данные правила находятся в открытом доступе на сайте ответчика. Законом от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, следовательно, установление в договоре и приложениях к нему формы заявления об отказе и порядка не противоречит положениям Закона от 07.02.92 N 2300-1 и не является условием, ущемляющим права потребителей. В соответствии с п. 1.2. Правил, Правила устанавливаются Компанией самостоятельно, являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 22.1.2 Правил, Клиент обязан ознакомиться с условиями настоящих Правил и объемом возможных Услуг. В соответствии с п. 3.2. Правил, Договор об оказании услуг между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента полного и безоговорочного принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил посредством, если иное не установлено в выбранном Клиентом Тарифном плане, оплаты стоимости Услуги, определенной в Тарифном плане. Договор об оказании услуг вступает в силу со дня оплаты Услуги, если иное не определено Тарифными планами, в частности, если момент вступления Договора об оказании услуг не связывается с иными юридическими фактами. В зависимости от выбранного Тарифного плана Услуга может быть оплачена единовременно одним платежом или в рассрочку в течение Периода оказания услуг. В п. 3.8. прямо указано, в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу www.a-pravo.com. Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В случае взыскания с ответчика денежных средств, данное взыскание должно происходить с учетом понесенных ответчиком фактических расходов. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это же регламентируется ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма частично воспроизводит положения п. 2 ст. 731 ГК РФ. В соответствии с данной статьей заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Таким образом, последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Речь идет не только о тех расходах, которые понесены исполнителем на дату получения уведомления от заказчика об отказе от договора, но и предстоящих, неизбежных для исполнителя затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с заказчиком. Отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно- возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных Сертификатом. Кроме того, следует обратить внимание, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», ПАО «Плюс Банк» обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным Договором оказания услуг. Расчеты сторон по указанному Договору оказания услуг регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг. Размер вознаграждения ПАО «Плюс Банк» составляет 81,66% от стоимости заключенных Договоров оказания услуг за отчетный период. Это подтверждается соответствующим Актом, где фигурирует фамилия истца. Таким образом, 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Данные денежные средства является расходами, которые понес ответчик в связи с заключением Договора об оказании услуг с Истцом. Необходимость включения в состав фактических расходов вознаграждения исполнителя подтверждается и сложившейся судебной практикой. Под расходами, подлежащими возмещению исполнителю, следует понимать не только расходы, произведенные исполнителем до даты расторжения договора, но и расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до этого момента в связи с принятием в целях исполнения договора соответствующих обязательств перед третьими лицами. В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, на абонента возложена обязанность по внесению платежей по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В период действия договора у абонента имеется право затребовать от исполнителя соответствующее исполнение по заключенному договору. Таким образом, даже в случае, если абонент не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, моральный вред взыскивается только в случае констатации судом факта нарушения прав потребителя. При этом, обязательства по оспариваемому Сертификату были исполнены, следовательно, права потребителя нарушены не были и требование о взыскании будет морального вреда необоснованно. Кроме того, нет никаких оснований и доказательств, перенесенных истцом моральных страданий. Требование о взыскании штрафа с ответчика является заведомо необоснованным и незаконным, так как штраф может быть взыскан только в случае, если суд признает, что ответчик нарушил права потребителя. а также незаконно отказал в удовлетворении его требований, но ответчик свои обязанности по вышеуказанному Договору исполнил добросовестно и в срок. Требование истца об уплате процентов по п.1 ст.395 ГК РФ также необосновано. В силу того, что ответчик не удерживал денежные средства истца. Ответчик не был уведомлен о том, что истец направил заявление о расторжении договора до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ не получил от истца заявление о расторжении Договора. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГГ1К РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данное дело нельзя отнести к категории сложных или затяжных. Представитель истца находился в городе, где проходили судебные заседания, следовательно, не были понесены транспортные расходы. Кроме того, отсутствует точная детализация расходов, что делает невозможным полноценный расчет расходов на юридические услуги, т.е. заявленный размер оплаты услуг представителя является необоснованным. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании дополнительных сумм явно несоразмерны и не обоснованы. Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом к данному штрафу применимы положения ст. 333 ГК РФ. Неприменение положений статьи 333 ГК РФ, не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и иных взысканий. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа, компенсации морального вреда и пр. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности,-что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и иных взысканий до адекватного и соразмерного ущербу размера.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ООО «Драйв Плюс» представило в суд возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав в обоснование возражения, что в отношении требований по кредитному договору с кредитным учреждением (банком) и организацией, оказывающей дополнительные услуги, ООО «Драв Плюс» дать ответ по существу не имеет возможности, так как не является стороной по указанным взаимоотношениям и соответственно у предприятия по этим договорам не возникло никаких прав и обязанностей. В связи с этим, указанный вопрос при ответе на претензию оставлен без рассмотрения. В части требований по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования затрагивают по стоимости автомобиля, исходя из того, что цена, указанная в договоре, не соответствует среднерыночным ценам и завышена. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров. Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема передачи подтверждено, что информация о потребительских свойствах, в т.ч. цена, доведены до истца при заключении договора. Таким образом, товетчик (Продавец) довел до истца всю информацию о товаре, включая информацию о цене товара: п.2.1 договора цена договора указана. В п.4.1 указано, что истцом проверена комплектность автомобиля. Кроме факт заключения кредитного договора на сумму, превышающую стоимость автомобиля, но с целью его покупки, свидетельствует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была достоверно известна цена и он выразили свое согласие с ней. Вышеназванный договор купли-продажи, как указывает истец, заключен в результате предоставления ему недостоверной информации стоимости автомобиля. ФИО1 располагал необходимой и достоверной информацией о стоимости проданного ему автомобиля. Истцом выбран неверный способ защиты права, гак как, с п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшении покупной цены или расторжения договора купли продажи автомобиля случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар эгой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ссоответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении эгого срока указанные гребования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На наличие недостатков автомобиля истец и его представитель не ссылаются. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся в данном случае производными от основного требования имущественного xapaктера, подлежат отклонению.

В дополнение к ранее поданному возражению ООО «Драйв Плюс» указывает на то, что вне зависимости от результатов экспертизы по почерку на листе согласования, подпись на актах приема передаче и договоре купли-продажи истец не оспаривал и факт получения автомобиля подтверждено материанами дела и истцом в ходе судебных заседаний.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк», не согласившись с заявленными истцом требования, представило в суд возражение, в которых указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 768 100 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых на дату стоимости автомобиля марки «LADA.219010 LADA GRANTA», 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитного обязательства в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля был установлен залог. Свои обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «Плюс Банк» исполнило надлежащим образом, предоставив истцу запрошенную сумму кредита. Все доводы истца сводятся к факту введения его продавцом в заблуждение относительно стоимости транспортного средства. Однако данное обстоятельство само по себе не порождает каких-либо оснований для расторжения заключенного кредитного договора с Банком - Банк лишь предоставил заемщику запрашиваемую сумму кредита и не участвовал в подборе приобретаемого истцом автомобиля, следовательно, не может нести ответственность за качество проданного автомобиля и его стоимость. Кроме того, даже возможный факт удовлетворения исковых требований к продавцу транспортного стредства сам по себе не влечет и не может повлечь за собой расторжения кредитного договора и договора залога, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Достижение соглашения о цене приобретаемого автомобиля связано с отношениями продавца и покупателя по договору купли-продажи. Цена приобретаемого автомобиля не является существенным условием кредитного договора и носит в рассматриваемом случае лишь информационный характер. Банк также не является стороной договора купли-продажи и не связан с продавцом какими-либо соглашениями. Намерение приобрести автомобиль применительно к кредитным правоотношениям может является лишь мотивом заключения кредитного договора. В соответствии с частью 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При отсутствии желания пользоваться кредитом заемщик в соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время досрочно возвратить сумму кредита с начисленными за время пользования кредитом процентами. До момента возврата кредитных средств прекращение кредитного обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается. Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № В части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ указаны случаи прекращения залога, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени кредитные средства Банку не возвращены, иные основания для прекращения договора также отсутствуют. Доводы истца относительно наличия оснований для расторжения кредитного договора, договора залога, иных договоров ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Гилязова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Плюс» ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, указанные в возражении на иск, пояснив при этом, что согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договоров. Не доверять экспертному заключению оснований нет, к тому же сам истец не просит проведения дополнительной экспертизы. Все претензии к банку, так как ранее подписывается согласования лист, и банк выступает самостоятельно. На дополнительные услуги истец подписался сам, ему никто ничего не навязывал. Согласно гражданскому законодательству и закону о защите прав потребителей информация о купле-продаже доводится в момент заключения договора. Истец не оспаривает подписи. Автомобиль истцом был получен, его все устраивало.

Представители ответчиков: ООО «Клик Сервис», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на участии при рассмотрении дела их представителей не настаивали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Драйв Плюс», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный код (VIN) № белого цвета, 2019 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства 745000 рублей. В п.4.1 указано, что истцом проверена комплектность автомобиля.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан согласовательный лист, в котором он указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, финансовых претензий к продавцу не имеет.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса: кем выполнена подпись и запись в согласовательном документе к договору № Д-05/11-11 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 - им самим или другим лицом.

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1. в согласовательном листе без даты – приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим ФИО1 Рукописные тексты (основной текст и расшифровка подписи) в согласовательном листе без даты – приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 768100 рублей под 16,7% на 84 месяца на оплату стоимости приобретаемого автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска. При этом приобретаемое транспортное средство LADA GRANTA, 2019 года выпуска, согласно данному договору, передается в залог ООО «Плюс Банк» до полного погашения ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, сумма выданного кредита ФИО1 соответствует стоимости автомобиля, кредитный договор был подписан им, что говорит о том, что он был согласен со всеми условиями заключенного кредитного договора, а также о том, что на момент приобретения автомобиля ему была известна его стоимость.

Из вышеуказанного договора купли-продажи и согласовательного листа, подписанных истцом, следует, что истец ознакомился с техническим состоянием автомобиля, приобретенный автомобиль соответствует заявленным им требованиям по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене. ФИО1 осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность и подтвердил, что удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких - либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензий к продавцу он не имеет.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи, кредитного договора, ФИО1 не оспаривает.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, кредитного договора, истец согласился с их условиями.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно определили существенные условия договора купли - продажи. С условиями договора истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае нарушение условий договора купли - продажи ответчиком не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля выше среднерыночной нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи истцу была известна его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, его стоимости, добровольно подписал договор и принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

При этом одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи на основании ст. 450.1 ГК РФ невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

Довод истца в качестве основания для расторжения договоров об обмане истца ответчиками и мошеннических действиях не является основанием для расторжения договора, поскольку, в силу главы 9 ГК РФ, может являться основанием для признания сделки недействительной. Тогда как истцом поставлен вопрос о расторжении договоров. Кроме того, отсутствуют доказательства признания действий ответчиком мошенническими в установленном законом порядке, в частности обращения с правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, принятые по данным заявлениям решения.

ПАО «Плюс Банк» не является стороной договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе в любое время досрочно возвратить сумму кредита с начисленными за время пользования кредитом процентами. До момента возврата кредитных средств прекращение кредитного обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Плюс Банк» внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №

В части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ указаны случаи прекращения залога, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств возвращения кредитных средств ПАО «Плюс Банк» ФИО1 суду не представлены, иные основания для прекращения договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля и уменьшении покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 к ООО «Клик сервис» расторжении абонентского договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», взыскании с ООО «Клик сервис» в его пользу 53100 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик сервис» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору. Абонентский договор собственноручно подписан им, что свидетельствует о том, что он добровольно принял указанные условия. Истцом по собственной воле был осуществлен перевод денежных средств в счет абонентской оплаты по договору. Ответчик ООО «Клик сервис» полностью исполнил обязанности, предусмотренные п. 10 «Закона о защите прав потребителей», вся требующаяся информация по продукту основных свойствах, правилах, адресе и т.д. была указана в самом Абонентском договоре и в Правилах оказания услуг. Также информация о предоставляемых по данному договору, услугах содержится в кредитном договоре. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Ответчик обслуживает действие Договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся во времени. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени, соответственно, отсутствие обращения клиента не может являться доказательством того, что услуга не оказана, т.к. ООО «Клик сервис» совершены все необходимые действия, для ответа на такое обращение. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному договору не представлено.

Порядок осуществления пользования информационно-правовыми услугами по данному Сертификату, а также порядок досрочного отказа от договора оказания услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис».

Правила являются неотъемлемой частью заключенного договора. Данные правила находятся в открытом доступе на сайте ответчика ООО «Клик сервис».

Законом от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, следовательно, установление в договоре и приложениях к нему формы заявления об отказе и порядка не противоречит положениям Закона от 07.02.92 N 2300-1 и не является условием, ущемляющим права потребителей.

В соответствии с п. 1.2. Правил, Правила устанавливаются Компанией самостоятельно, являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 22.1.2 Правил, Клиент обязан ознакомиться с условиями настоящих Правил и объемом возможных Услуг.

В соответствии с п. 3.2. Правил, Договор об оказании услуг между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента полного и безоговорочного принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил посредством, если иное не установлено в выбранном Клиентом Тарифном плане, оплаты стоимости Услуги, определенной в Тарифном плане.

Договор об оказании услуг вступает в силу со дня оплаты Услуги, если иное не определено Тарифными планами, в частности, если момент вступления Договора об оказании услуг не связывается с иными юридическими фактами. В зависимости от выбранного Тарифного плана Услуга может быть оплачена единовременно одним платежом или в рассрочку в течение Периода оказания услуг.

В п. 3.8. указано, что в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на сайте официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу www.a-pravo.com. Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента.

В нарушение вышеуказанных требований истец не представил суду доказательств обращения к ответчику ООО «Клик сервис» с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах». Представленная в материалах дела копия претензии не является надлежащим доказательством по делу, так как в установленном законом порядке не заверена, не представление ее подлинник на обозрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении абонентского договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» и взыскании с ООО «Клик сервис» в его пользу 53100 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора и расторжении абонентского договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», взыскании с ООО «Клик сервис» в его пользу 53100 рублей – сумму задолженности по договору, отказано, нарушений прав истца как потребителя не установлено, производные требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-108/2020 Давлекановского районного суда РБ.