Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» разницу страхового возмещения в размере 50203,93 рублей, неустойку за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 28616,24 рублей, штраф в размере 25101,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. произошло ДТП с участием автомобиля «...» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «...» г.р.з. №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. № ФИО2, на момент ДТП ответственность которой в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО также в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №.

(дата) г. истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая (дата) г. произвела выплату страхового возмещения в размере 72043,20 рублей.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 122247,13 рублей. За составление экспертного заключения истцом было затрачено 9500 рублей.

(дата) г. истец направил в адрес ответчика претензию со всеми приложенными к ней документами, в том числе с экспертным заключением, с просьбой о пересмотре выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако дополнительных выплат ответчик не произвел.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 50203,93 рублей, неустойку в размере 28616,24 рублей, согласно представленному расчету, за ... дней просрочки за период с (дата) г. (день, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) следующий за днем по (дата) г. (дата составления иска), штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с неполучением им копии искового заявления с приложенными документами. Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия искового заявления с приложенными к нему документами, были получены представителем ответчика по почте, согласно имеющемуся уведомлению, (дата) г. и позже продублировано электронной почтой. В данном случае ходатайство представителя ответчика суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

По делу установлено, что (дата) г. в ... час. (адрес) по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. № ФИО2, нарушившей п. ... ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца «...» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №.

(дата) г. истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая (дата) г. произвела выплату страхового возмещения в размере 72043,20 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 122247,13 рублей, и (дата) г. направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением с просьбой о пересмотре выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако дополнительных выплат ответчик не произвел.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50203,93 рублей, поскольку между нарушением правил водителем автомобиля «...» г.р.з. № и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь. Представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от (дата) г. ИП ФИО3 не доверять у суда нет оснований. Бесспорных и достаточных доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, также усматривает основания к удовлетворению требований в части взыскания неустойки, полагая, что расчет неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом, однако учитывая, что страховое возмещение в большей части было выплачено истцу до рассмотрения дела судом, исходя из соразмерности последствий нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, а также ходатайством ответчика о снижении неустойки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в адрес истца неустойки на указанный истцом период с (дата) г. по (дата) г. в сумме 8616,24 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая, что данные требования заявлены истцом в разумных пределах.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате утраты товарной стоимости не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25101,97 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 рублей, расходов на составление досудебного заключения в размере 9500 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлеворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 50203,93 рублей, неустойку за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 28616,24 рублей, штраф в размере 25101,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова