Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

с участием прокурора Янголь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла р.з. №, двигаясь по .... от .... в сторону .... в ...., допустил наезд на пешехода, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза в виде переломов – левых лонных и седалищной костей без смещения отломков, тела и крыла левой подвздошной кости с переходом на крышу левой вертлюжной впадины без смещения отломков, ссадин в области таза слева; ссадины- в левой теменной области, на левом предплечье, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Своим действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. С момента дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) истец проходил лечение, был ограничен в передвижении, нетрудоспособен, не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал боли.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии ФИО7, затем проходил амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ был выписан к труду. Длительное время, в период стационарного лечения не мог ходить, ему был показан постельный режим, затем с августа 2016 передвигался с использованием костылей и трости. В настоящее время истец испытывает боли при ходьбе, однако передвигается самостоятельно без дополнительных средств опоры. В связи с полученной травмой не смог поехать на похороны к сестре, оказать поддержку родственникам. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью не имел возможности в полной мере содержать несовершенного ребенка, что причиняло ему моральные страдания. Ответчиком мер к возмещению вреда не предпринималось, материальной помощи не оказывалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованными предъявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла р.з. №, двигаясь по .... от .... в сторону .... в ...., в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД при возникновении опасности для движения (в виде неустановленного автомобиля, совершающего поворот) не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр влево, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на краю проезжей части ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников ДТП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В ходе административного судопроизводства, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 свою вину в произошедшем происшествии не оспаривал.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма таза в виде переломов – левых лонной и седалищной костей без смещения отломков, тела и крыла левой подвздошной кости с переходом на крышу левой вертлужной впадины без смещения отломков, ссадин в области таза слева; ссадины – в левой теменной области, на левом предплечье. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления ФИО1 в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, т.е. могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не были оспорены выводы эксперта, изложенные в заключении, а также тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО2 в причинении ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений.

В действиях со стороны истца как пешехода грубой неосторожности судом не установлено, поскольку он осуществлял движение по краю полосы проезжей части, которая являлась для ответчика встречной. При этом, как следует из материалов дела в результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 подбросило на бордюрный камень и выбросило на тротуар, а значит и нахождение истца на тротуаре не исключало причинение ему телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводу, что вред ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2 при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении в период с 23.08.2016по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе наличие ограничений в движениях истца, вызванные полученной травмой (постельный режим, ходьба с дополнительными средствами опоры), невозможность вести привычную жизнь, его эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, невозможность присутствовать на похоронах сестры и оказать в связи с этим моральную поддержку родным, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности с использованием источника повышенной опасности, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда личность ответчика, который вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, принес истцу извинения. Однако, действий, направленных на возмещение вреда не предпринял. Кроме того, учитывается наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 120 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ .... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мальцева