Приговор № 1-587/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-587/2019

Дело № 1-587/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кондратьева Ф.А., представившего удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 г. между Федеральным казенным учреждением <иные данные> и Обществом с ограниченной ответственностью <иные данные> заключён государственный контракт № (далее по тексту – государственный контракт) на поставку угля в объеме 32 тонны 700 килограммов на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Исполнение государственного контракта со стороны ООО <иные данные> осуществлял ФИО2, <иные данные>, со стороны ФКУ <иные данные> майор внутренней службы Б.В.В., который осуществляет административно-хозяйственные функции в ФКУ <иные данные>, является должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, входит организация работы по подготовке, заключению и исполнению государственных контрактов на поставку топливно-энергетических ресурсов.

11 декабря 2018 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 02 минут ООО <иные данные> во исполнении государственного контракта осуществило поставку угля на территорию ФКУ <иные данные>, <адрес>, в объеме 17 тонн 520 килограммов, что являлось нарушением условий государственного контракта.

11 декабря 2018 г. примерно в 13 часов 02 минуты Б.В.В. сообщил ФИО2 по телефону о том, что уголь в ФКУ <иные данные> поставлен в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями государственного контракта. После чего у ФИО2, не желавшего исполнять условия государственного контракта, а именно поставлять уголь в ФКУ <иные данные> в объеме 32 тонны 700 килограммов, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег через посредника – Е.П.Н., <иные данные>, должностному лицу - главному инженеру ФКУ <иные данные> Б.В.В., с целью склонить его к заведомо незаконным действиям – принять поставленный уголь в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, организовать подписание акта приема-передачи товара (угля), счет-фактуры уполномоченным лицом ФКУ <иные данные> и своевременное осуществление платежей по указанному государственному контракту.

11 декабря 2018 г. примерно в 15 часов 58 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с Б.В.В. предложил последнему взятку в виде денег за то, чтобы он (Б.В.В.) принял поставленный уголь в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, организовал подписание акта приема-передачи товара (угля), счет-фактуры уполномоченным лицом ФКУ <иные данные> и своевременное осуществление платежей по указанному государственному контракту.

12 декабря 2018 г. в период времени с 08 часов 19 минут до 20 часов 54 минут ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, попросил Е.П.Н. передать Б.В.В. денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащие ФИО2 и переданные Е.П.Н. ранее в долг.

13 декабря 2018 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Е.П.Н., находясь в салоне автомобиля марки «SKODA Octavia» с государственным номером №, <адрес>, по просьбе ФИО2 передал главному инженеру ФКУ <иные данные> Б.В.В. денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей (четыре денежных купюры Банка России достоинством пять тысяч рублей каждая), положив их в нишу под магнитолой вышеуказанного автомобиля в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал полностью, подтвердил заключение контракта на поставку угля с ФКУ <иные данные>, однако суду показал, что контракт выполнил поставкой угля 11 декабря 2018 г. автомобилем с наращенными бортами в полном объёме, повторно уголь не довозил, денег Е.П.Н. не передавал, дать взятку его не просил.

К показаниям ФИО2, данным в суде, в части его непричастности к совершению указанного преступления, суд относится критически, связывает их со способом защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду свидетель Б.В.В. показал, что он состоит в должности главного инженера ФКУ <иные данные> Согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности входит, в числе прочего, организация работы по подготовке, заключению и исполнению государственных контрактов на поставку топливно-энергетических ресурсов. Учреждение провело государственную закупку каменного угля для нужд учреждения (для обеспечения объектов учреждения тепловой энергией центральных складов вещевого довольствия УФСИН <иные данные>) посредством проведения электронного аукциона. 26 ноября 2018 г. аукцион выиграло ООО <иные данные>. 10 декабря 2018 г. учреждение заключило государственный контракт № с ООО <иные данные> на 150000 рублей на поставку каменного угля в количестве 32 тонны 700 килограмм. Оплата по контракту должна была произвестись по безналичному расчёту после подписания товарной накладной на поставку угля, то есть после фактической доставки каменного угля в учреждение в полном объеме. 3 декабря 2018 г., после того как ООО <иные данные> выиграло электронный аукцион, ему на рабочий номер телефона позвонил представитель ООО <иные данные> ФИО2 с номера №, который уточнил адрес поставки. ФИО2 сообщил, что поставка угля будет осуществлена после 10 декабря 2018 г. Б.В.В. пояснил, что вместе с грузом ООО <иные данные> должно было передать подписанный государственный контракт, счет-фактуру, акт-приемки, сертификат соответствия на уголь. При этом счет-фактуру, акт-приемки должен был подписать врио начальника учреждения С.Н.В., после доклада Б.В.В. о том, что условия государственного контракта соблюдены. После подписания указанные документы Б.В.В. должен был передать в бухгалтерию для оплаты. 11 декабря 2018 г. ему в 11 часов 20 минут позвонил водитель и сообщил, что он выехал из Чувашской Республики для транспортировки угля от ООО <иные данные>. 11 декабря 2018 г. примерно в 13 часов ему позвонил Ц.А.Н. и сообщил, что уголь ООО <иные данные> был доставлен не в полном объеме, а именно в количестве 17 тонн 520 килограммов вместо 32,7 тонн. В 13 часов 02 минуты он сообщил ФИО2, что уголь был доставлен не в полном объеме. ФИО2 был удивлен тем фактом, что в учреждении имеются грузовые весы. После чего ФИО2 сказал, что перезвонит. Далее он попросил Ц.А.Н. связаться с ФИО2 Через некоторое время ему позвонил Ц.А.Н. и сообщил, что ФИО2 в ходе телефонного разговора предлагал ему решить вопрос взаимовыгодно. Далее об этом он сообщил врио начальника ФКУ <иные данные> С.Н.В., которым было принято решение направить Ц.А.Н. в отдел собственной безопасности УФСИН <иные данные>.

Так как вопрос о поставке угля решен не был, он в 15 часов 58 минут 11 декабря 2018 г. вновь позвонил ФИО2 и спросил, когда будет доставлена вторая часть угля, на что ФИО2 ответил ему, что неплохо бы закрыть контракт и что они найдут с ним общий язык. На что он ему повторил, что необходимо допоставить в учреждение недостающую часть угля, на что ФИО2 вновь предложил ему решить вопрос взаимовыгодно, то есть он понял, что ФИО2 предлагает взятку за то, чтобы он принял поставленный уголь в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, а также организовал подписание счет-фактуры, акта-приемки уполномоченным лицом учреждения и своевременное осуществление платежей по указанному государственному контракту. Далее они договорились созвониться на следующий день, так как ранее он уже доложил врио начальника учреждения о склонении Ц.А.Н. ФИО2 к получению взятки, и хотел доложить о том, что ФИО2 склоняет и его к получению взятки руководству учреждения. Далее об этом он сообщил врио начальника ФКУ <иные данные> С.Н.В., который направил его в отдел собственной безопасности УФСИН <иные данные>.

12 декабря 2018 г. он позвонил ФИО2 и вновь спросил его, как они будут решать вопрос с поставкой угля, на что ФИО2 сказал ему, что все будет хорошо. Далее ФИО2 сообщил ему, что находится в Москве и что вопрос по поводу угля решит его доверенный человек - Е.П.Н. 13 декабря 2018 г. в обеденное время ему позвонил Е.П.Н., сказал, что он от ФИО2 и предложил встретиться в безлюдном месте в 11 часов 50 минут у кафе <иные данные>, <адрес>. 13 декабря 2018 г. около 11 часов 30 минут он подъехал по вышеуказанному адресу на автомобиле «SKODA Octavia» с государственным номером №, Е.П.Н. находился уже на стоянке. Далее Е.П.Н. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В автомобиле Е.П.Н. предложил Б.В.В. 20000 рублей, то есть 1/3 от стоимости недопоставленного угля - 70000 рублей, достал 20000 рублей – 4 купюры по 5000 рублей и положил их в нишу под магнитолой. Около 12 часов они вышли из автомобиля, в этот момент к ним подошли сотрудники собственной безопасности УФСИН <иные данные>, представились, предъявили удостоверения и попросили Е.П.Н. пройти в служебный автомобиль, так как им было совершено преступление. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия - участка местности на автостоянке возле кафе <иные данные><адрес>. Далее был проведен осмотр автомобиля марки SKODA Octavia красного цвета, в ходе которого в автомобиле обнаружено и изъято: денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, флеш-карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле, мобильный телефон у Е.П.Н. 50 рублей, изъятые в машине принадлежат ему.

Суду свидетель Ц.А.Н. показал, что 10 декабря 2018 г. учреждение заключило государственный контракт с ООО <иные данные> на поставку каменного угля в количестве 32 тонны 700 килограммов. Оплата по контракту должна была произвестись по безналичному расчёту после подписания товарной накладной на поставку угля. Сумма контракта составляла 150000 рублей.

11 декабря 2018 г. около 09 часов 30 минут позвонил Б.В.В. и сказал, что ООО «<иные данные> должен привезти каменный уголь, согласно заключенному государственному контракту. 11 декабря 2018 г. примерно в 12 часов 30 минут в учреждение приехал автомобиль «SHACMAN» без наращенных бортов с каменным углем. Вес привезенного угля составил 17 тонн 520 килограмм, то есть ООО <иные данные> поставил уголь не в полном объеме.

Он позвонил Б.В.В. и сообщил о поставке ООО <иные данные> угля не в полном объеме. По просьбе Б.В.В. он связался с представителем ООО <иные данные> по номеру №, и высказал претензии неисполнения государственного контракта и спросил о времени поставки оставшейся части угля. Представитель ООО <иные данные> спросил у него, не хватит ли учреждению угля, на что он ответил, что хватит на 2 месяца, после чего он спросил, не хватит ли вообще учреждению угля, на что он его спросил, что он имеет в виду. Представитель ООО <иные данные> ответил, что скоро Новый Год и всем нужны подарки, «и Вам и нам». Данные слова представителя ООО <иные данные> он расценил как предложение денежного вознаграждения за недопоставленную часть угля, то есть - взятки. На что он возмутился, сообщил представителю ООО <иные данные>, что является должностным лицом при исполнении должностных обязанностей и что его действия незаконны, на что представитель ООО <иные данные> сообщил ему, что он все понимает. Далее он сказал, чтобы представитель ООО <иные данные> позвонил завтра, после чего он прервал телефонный звонок. Далее о данном разговоре он сообщил Б.В.В., после чего он сообщил об этом врио начальника учреждения С.Н.В., который направил его в отдел собственной безопасности, где он написал уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению.

Суду свидетель Е.П.Н. показал, что действительно по просьбе ФИО2 участвовал при загрузке угля в машину для отправки в ФКУ <иные данные> массой более 30 тонн.

Данные показания суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд связывает их дачу приятельскими отношениями с подсудимым, обусловленными желанием помочь ему избежать уголовной ответственности. Достоверными суд признаёт показания Е.П.Н. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтвердила суду, допрошенная в качестве свидетеля следователь Д.Т.А., проводившая допросы.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.П.Н., он знает ФИО2 около 25 лет, он в телефоне записан как «Денис молодой». Насколько ему известно, ФИО2 участвует в торгах по государственным закупкам. ФИО2 является знакомым директора ООО <иные данные>, в связи с чем ФИО2 является представителем ООО <иные данные>. Летом 2018 г. он от ФИО2 узнал, что последний занимается поставкой угля в исправительную колонию в <адрес> от имени ООО <иные данные>. Ранее ФИО2 не просил его помогать в его рабочих вопросах.

12 декабря 2018 г. примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что одна машина с углем уехала в исправительную колонию, и что весь уголь привезти не получается и, что объем, который не поставили надо компенсировать деньгами. Поскольку ФИО2 находится в городе Москва, он попросил его передать деньги сотруднику исправительной колонии за недопоставленный уголь. При этом как ФИО2 передал ему денежные средства, он не помнит. Данную сумму он должен был передать представителю исправительной колонии за недопоставленный уголь. ФИО2 также объяснил ему, что сумма недопоставленного угля около 70000 рублей. В ходе разговора ФИО2 дал ему номер телефона работника исправительной колонии, сказал, что его зовут Б.В.В.

12 декабря 2018 г. в обеденное время, сразу же после звонка ФИО2, он позвонил Б.В.В. со своего номера телефона № и сказал, что он от ФИО2, и нужно встретиться. В ходе разговора они договорились о встрече 13 декабря 2018 г. в районе обеда, и также договорились, что он ему еще позвонит 13 декабря 2018 г. и скажет место встречи и точное время. 13 декабря 2018 г. около 11 часов 00 минут он по договоренности позвонил Б.В.В., который сказал, что они встретятся в 11 часов 50 минут у кафе <иные данные><адрес>.

13 декабря 2018 г. он подъехал к кафе <иные данные> около 11 часов 40 минут, Б.В.В. подъехал к 11 часам 50 минутам. Б.В.В. подъехал к кафе на автомобиле марки «SKODA Octavia» красного цвета, г.р.н. №. Далее после встречи они прошли в автомобиль Б.В.В. он предложил Б.В.В. 20000 рублей, то есть примерно 1/3 часть от суммы 70000 рублей, от недопоставленного угля в колонию. Б.В.В. начал спрашивать его про бумаги, на что он ответил ему, что эти вопросы должны решаться с ФИО2 Он не вникал, что именно за бумаги. Далее Б.В.В. сказал, что 20000 рублей хватит, чтобы решить вопрос, после чего он достал кошелек из кармана куртки и оттуда достал 20000 рублей – 4 купюры по 5000 рублей и положил их в нишу под магнитолой автомобиля. Номера купюр он не знал. Далее они вышли на улицу покурить и его задержали сотрудники ОСБ УФСИН. Он не знал, что денежные средства, переданные Б.В.В. им, являются взяткой. Он думал, что у ФИО2 и Б.В.В. есть договорённость, согласно которой ФИО2 должен был передать Б.В.В. 20000 рублей за недопоставленный уголь (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 19-22).

Суду свидетель Е.Г.А. пояснил, что по месту его работы в ФКУ <иные данные> 11 декабря 2018 г. примерно в 12 часов 30 минут привезли на автомобиле марки «SHACMAN» каменный уголь. Сотрудник колонии Ц.А.Н. взвесил автомобиль вместе с углем, а потом выгрузил автомобиль и взвесил пустой автомобиль. Он присутствовал при указанных действиях Ц.А.Н. Общий вес автомобиля вместе с грузом составил 33 тонны 640 килограммов, вес автомобиля без груза составил 16 тонн 120 килограммов. Соответственно вес привезенного угля составил 17 тонн 520 килограммов, то есть ООО <иные данные> поставил уголь не в полном объеме. После этого Ц.А.Н. спросил водителя, когда будет доставлена остальная часть угля, на что он сказал, что не знает, так как в ООО <иные данные> не работает, является только перевозчиком груза. Также водитель передал документы на груз, а именно государственный контракт, сертификат соответствия на уголь. Далее Ц.А.Н. позвонил Б.В.В. и сообщил, что ООО <иные данные> поставил уголь не в полном объеме.

Суду свидетель П.А.В. подтвердил, что в декабре 2018 г. привозил в ФКУ <иные данные> судя по количеству угля, там было более 30 тонн, автомобиль был с наращенными бортами.

Показания о количестве угля, данные суду, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд связывает их дачу приятельскими отношениями с подсудимым, обусловленными желанием помочь ему избежать уголовной ответственности. Достоверными суд признаёт показания П.А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтвердила суду, допрошенная в качестве свидетеля следователь Д.Т.А., проводившая допросы.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.В., в декабре 2018 г. отвозил уголь <иные данные>, но какой массы не знает, подтвердил взвешивание машины с углём и после его разгрузки, а также указание сотрудника колонии на то, что уголь поставлен не в полном объёме (т. 2 л.д. 25-28).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К.А.С. и Е.А.В., являющихся оперуполномоченными ОСБ УФСИН России <иные данные>, они подтвердили обращение 11 декабря 2018 г. от главного инженера Б.В.В. и главного механика Ц.А.Н. о склонении их представителем ООО <иные данные> ФИО2 к совершению коррупционного правонарушения, а именно ФИО2 предлагал взятку за принятие Б.В.В. и Ц.А.Н. поставленного угля по государственному контракту № от 10 декабря 2018 г. в меньшем объеме, чем предусмотрено вышеуказанным государственным контрактом.

В последующем ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступления, в частности «наблюдения» с применением аудиофиксации 13 декабря 2018 г. около 11 часов 30 минут на автостоянке возле кафе <иные данные>, при встрече Б.В.В. и Е.П.Н.

На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. О произведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», К.А.С. составлен соответствующий акт. После прекращения осуществления оперативно-розыскных мероприятий, документы, собранные в ходе указанного действия, рассекречены и 17 декабря 2018 г. направлены в следственный отдел (т. 2 л.д. 6-8, 9-11).

Суду свидетель С.Н.В., являющийся заместителем начальника ФКУ <иные данные>, подтвердил заключение 10 декабря 2018 г. контракта № на поставку угля с ООО <иные данные>, а также обращение к нему 11 декабря 2018 г. сотрудников учреждения Б.В.В. и Ц.А.Н. о склонении Б.В.В. представителем ООО <иные данные> ФИО2 к совершению коррупционного правонарушения, а именно ФИО2 предлагал взятку за принятие Ц.А.Н. и Б.В.В. поставленного угля в меньшем объеме.

С.Н.В. указал, чтобы Ц.А.Н. и Б.В.В. обратились в отдел собственной безопасности УФСИН России по РМЭ с сообщением о склонение их к коррупционному правонарушению. Во второй половине декабря 2018 года уголь по контракту был допоставлен и он подписал счёт-фактуру.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., данным в суде, подтвердил участие по просьбе Е.П.Н. и ФИО2 в электронных аукционах на заключение государственных контрактов, а также 10 декабря 2018 г. заключение государственного контракта № между ООО <иные данные> и учреждением на поставку каменного угля в количестве 32 тонны 700 килограммов с суммой контракта в 150000 рублей. Участие в электронном аукционе, организация исполнения государственного контракта по устной договоренности была возложена на ФИО2, который в данной фирме не работал, но интересы ООО <иные данные> представляет по устной договоренности.

Показания свидетелей С.Н.В., Е.А.В., К.А.С. об обращении Б.В.В. и Ц.А.Н. в службу собственной безопасности, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Судом исследовались уведомления сотрудников ФКУ <иные данные> Ц.А.Н., Б.В.В. о фактах обращения в целях их склонения к совершению коррупционных правонарушений от 11 декабря 2018 г., в которых также указано, что представитель ООО <иные данные> ФИО2 склоняет их к совершению коррупционного преступления, а именно принятию не полного объема каменного угля по государственному контракту с ООО <иные данные> (т. 1 л.д. 55, 57).

По результатам данных уведомлений было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного наблюдения, 13 декабря 2018 г. около 11 часов 30 минут на автостоянке возле кафе <иные данные>, <адрес>, стоит автомобиль красного цвета «SKODA Octavia» с государственным номером №. В автомобиле за рулем находится Б.В.В. К автомобилю подходит мужчина в темной куртке с меховым капюшоном и темных штанах и садится на переднее пассажирское сиденье. Встреча длится около 15 минут. Затем мужчина в темной куртке выходит вместе с Б.В.В. из автомобиля (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 г., осмотрен автомобиль марки «SKODA Octavia» с государственным номером №, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в виде 4 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый со следующими серийными номерами: <иные данные>, флеш-карта, сотовый телефон марки «Samsung S9» (т. 1 л.д. 37-41).

Достоверность, отражённых в протоколе осмотра данных подтверждается показаниями свидетеля Ш.Д.В., принимавшей участие в данных действиях в качестве понятой.

Согласно заключению экспертов № и №, на денежных купюрах, изъятых в автомобиле Б.В.В., следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Купюры изготовлены производством предприятия Гознак, признаков подделки не обнаружено (т. 1 л.д. 141-142, 149-150).

Согласно акту изъятия у свидетеля Б.В.В. изъят оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 1 л.д. 81).

Предложение денежных средств ФИО2 через посредника за подписание счёта-фактуры при недопоставлении угля, подтверждается также заключением экспертов № согласно которым в тексте разговоров, зафиксированных в аудиофайлах телефонных переговоров и записи разговора Б.В.В. Е.П.Н. в машине отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к действиям агрессивного, насильственного, дискриминирующего, иного противоправного характера.

Из содержания разговора Б.В.В. и Е.П.Н., следует, что участник разговора, предлагает другому участнику разговора, денежные средства в размере двадцати тысяч рублей за то, чтобы участник разговора считал обязательства ООО <иные данные> перед ФКУ <иные данные> на поставку угля в ФКУ <иные данные> в количестве тридцати двух тонн семисот килограммов, выполненными в полном объеме.

Из содержания телефонных разговоров следует, что участник разговоров, не предлагает другому участнику разговоров, обозначенному в дословном содержании фонограмм, денежные средства (т. 1 л.д. 18-33).

Данное заключение экспертизы не ставит под сомнение, вопреки доводам защиты, показания Б.В.В. и Ц.А.Н. о том, что ФИО2 11 декабря 2018 года сделал им предложение взятки. Последующая передача Е.П.Н. денежных средств Б.В.В. от подсудимого, подтверждает реализацию ФИО2 преступного умысла на дачу взятки.

Установленные судом обстоятельства предложения именно ФИО2 взятки Б.В.В. подтверждает вывод суда об отсутствии провокации взятки.

Как следует из вышеприведённой экспертизы, на поставленный следователем вопрос о наличии в речи Б.В.В. в исследованных разговорах в адрес ФИО2 и Е.П.Н. (вопрос №) побуждений к противоправным действиям не установлено, что также опровергает позицию защиты о провокации взятки.

Показания С.Н.В. об осуществлении допоставки каменного угля по договору ООО <иные данные> подтверждается результатами осмотров места происшествия от 13 и 19 декабря 2018 г., согласно которым на территории участка погрузочно-разгрузочных работ ЦТАО ФКУ <иные данные> 19 декабря 2018 г. зафиксировано появление второй кучи угля (т. 1 л.д. 84-89, 90-95).

У суда не имеется основания для признания данных следственных действий недопустимыми, поскольку они проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Допоставку угля по госконтракту подтверждает и подписание соответствующего счёта фактуры С.Н.В. 18 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 198)

Установленный факт допоставки угля, соответственно, подтверждает неисполнение в полном объёме госконтракта 11 декабря 2018 г.

Предоставленные защитой документы о транспортировке угля по госконтракту с ФКУ <иные данные> не опровергает установленные судом обстоятельства недопоставки угля на 11 декабря 2018 г.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.В.В. изъята детализация вызовов с его мобильного телефона № в период по 13 декабря 2018 г., которой установлено время совершения звонков ФИО2 и Е.П.Н. (т. 1 л.д. 112-115).

Разговоры по телефону между ФИО2 и Б.В.В. 11 декабря 2018 г., в ходе которого ФИО2 предложено решить вопрос по недопоставке угля, между Е.П.Н. и Б.В.В., как телефонные разговоры перед встречей возле кафе <иные данные> так и в ходе встречи при передаче денежных средств, подтверждается протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2019 г., которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 225-232, 233).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вышеизложенные судом получены с соблюдением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 78, 79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 мая 2019 г., осмотрены денежные средства в виде 4 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый с номерами: №; 1 билет Банка России достоинством 50 рублей с серийным номером №, флеш-карта, сотовый телефон марки «Samsung S9», детализация вызовов абонентского номера № (т. 2 л.д. 85-91).

Из анализа сообщений, имеющихся в сотовом телефоне, изъятого у Е.П.Н. следует, что абонент под назначением «Денис Молодой» давал ему указания, а именно в сообщении отправленного от него указан адрес и телефон Б.В.В., которое в последующем было отправлено водителю. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ контакт «Денис Молодой» неоднократно звонил Е.П.Н. в течение дня.

Данные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 92).

Вопреки доводам защиты, Б.В.В. при приёме угля и в момент обращения к нему ФИО2 являлся должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа № о назначении от 21 июня 2015 г., согласно которому капитан внутренней службы Б.В.В. назначен на должность главного инженера федерального казенного учреждения <иные данные> (т. 1 л.д. 82, 201). Исходя из анализа должностной инструкции главного инженера федерального казенного учреждения <иные данные> на Б.В.В. возложена обязанности, в том числе по организации работы по подготовке, заключению и исполнению государственных контрактов на поставку топливно-энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 202-204).

Таким образом, действия Б.В.В. по ненадлежащей организации исполнения государственного контракта (о которых просит ФИО2) являются незаконными и образуют соответствующий квалифицирующий признак.

Судом исследовались документы, подтверждающие проведение электронного аукциона, последующее заключение государственного контракта № от 10 декабря 2018 г. между Федеральным казенным учреждением <иные данные> и Обществом с ограниченной ответственностью <иные данные> на поставку угля в объеме 32 тонны 700 килограммов на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 53-69).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о реализации подсудимым ФИО2 преступного умысла, направленного на дачу через посредника Е.П.Н. взятки должностному лицу - главному инженеру федерального казенного учреждения <иные данные> Б.В.В. в целях незаконных действий - принятие поставленного угля в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, организацию подписания акта приема-передачи товара (угля), счет-фактуры уполномоченным лицом ФКУ <иные данные> и своевременного осуществления платежей по указанному государственному контракту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства написание явки с повинной, поскольку она ФИО2 не подтверждена, а при её получении права ФИО2 не разъяснялись.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, со штрафом в сумме кратной размеру взятки, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства совершения преступления, связанные, в том числе, с игнорированием возможностьи наступления вредных последствий (срыв отопительного сезона ФКУ <иные данные>), суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 7 августа 2019 г. из расчета один день за полтора дня.

Размер штрафа судом назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 г. на денежные средства в пределах 1500 000 рублей на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2: № (т. 2 л.д. 78-79, 80-84), подлежит оставлению до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 15 кратном размеру взятки в общем размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 7 августа 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 г. на денежные средства на счетах: № - оставить до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей каждая: № – обратить в доход государства;

- денежную купюру Банка России достоинством 50 рублей № – Вернуть Б.В.В.,

- СD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; СD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, детализацию вызовов абонентского номера - хранить при материалах уголовного дела,

- флеш-карту, сотовый телефон марки «Samsung S9» - вернуть свидетелю Е.П.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговор указание суда о том, что при решении вопроса о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения преступления, связанные с игнорированием возможности наступления вредных последствий в виде срыва отопительного сезона ФКУ <иные данные>.

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кондратьева Ф.А. - без удовлетворения.