Апелляционное определение № 33-2779/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Коняев А.В. дело №33-2779/2026 (2-4319/2025)

22RS0011-02-2025-003737-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к К.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО ПКО «Нэйва» в их обоснование указывало, что 30.08.2024г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и К.А. был заключен договор займа ***, в соответствие с которым последней выдан заем в размере 30 000 руб. под 282,8% годовых на срок до 20.09.2024г.

На основании договора цессии от 21.03.2025г. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило права кредитора по названному договору займа ООО ПКО «Нэйва».

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО ПКО «Нэйва» просило взыскать с К.А. долг по состоянию на 30.07.2025г. в размере 69 000 руб., из которых том: основной долг – 30 000 руб., проценты – 39 000 руб., а так же проценты, начисляемые на сумму займа с 31.07.2025г. по дату фактического погашения долга из расчета 292,8% годовых.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года (с учетом определения суда от 4 февраля 2026г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С К.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2024г. *** в размере 61 560 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы. Полагает, что размер долга судом определен неправильно, приводя собственные расчеты считает, что общий размер основного долга, процентов и штрафных санкций не должна превышать 39 000 руб.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.08.2024г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и К.А. был заключен договор потребительского микрозайма ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб.; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата займа до 20.09.2024г.; процентная ставка 292,80% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны количество платежей по договору, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 040 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено согласие заемщика с общими условиями договора, что подтверждено простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона К.А.

20.09.2024г. между К.А. и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключено дополнительное соглашение №1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма ***, согласно которым микрозайм подлежит возврату не позднее 20.10.2024г. (п. 2 индивидуальных условий).

Также указано, что для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положения пункта а 19 договора. Продление срока возврата суммы микрозайма по договору осуществляется на срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, с учетом положения, установленных пп. 2 пункта 19 договора (пп. 1 п. 19 индивидуальных условий).

20.09.2024г. К.А. внесла по данному договору платеж в размере 7 440 руб.

21.03.2025г. ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО ПКО «Нейва» (цессионарий) заключили договор цессии № 2, в соответствии с которым цессионарий принял в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между должниками и ООО МКК «СМСФИНАНС», указанным в реестре должников (составленном по форме приложения № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно реестру уступаемых прав требования в числе прочих истец приобрел права требования и по договору займа под номером заключенному с К.А. 30.08.2024г.

14.05.2025г. мировым судьей судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края по делу № 2-851/2025 по заявлению ООО ПКО «Нэйва» вынесен судебный приказ о взыскании с К.А. задолженности по договору займа *** от 30.08.2025г., который 25.06.2025г. отменен определением мирового судьи на основании письменного возражения К.А.

Установив, что заемщик К.А. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, а права кредитора на основании договора цессии приобретены ООО ПКО «Нэйва», городской суд признал наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, определив общий ее размер в 61 560 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 560 руб. – проценты за пользование займом. При этом во взыскании процентов на будущее до даты фактического возврата суммы займа суд отказал.

В части установленных судом обстоятельств заключения с ответчиком договора займа, его условий, факта уступки заемщиком права требования по этому договору истцу, в части вывода о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору, наличия оснований для взыскания долга, а так же в части отказа в иске, решение суда не обжалуется, ввиду чего в части перечисленных обстоятельств судебный акт в силу положений ст.327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Что касается несогласия ответчика с размером взысканной с нее задолженности, коллегия судей отмечает следующее.

Как видно из материалов дела сумма займа составляла 30 000 руб., которая ответчиком не погашена.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Это означает, что истец вправе требовать взыскания с заемщика не только начисленных процентов, но и процентов на будущее, до даты фактического возврата суммы займа.

В то же время, оценивая условия договора займа с точки зрения требований Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», городской суд пришел к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с заемщика процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, не может превышать 130% от суммы займа.

Такой вывод является верным, поскольку в силу п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и на момент разрешения спора судом), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На первом листе индивидуальных условий заключенного с К.А. договора потребительского микрозайма ***, отражено, что не допускается начисление процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130% от суммы займа.

Заявленная истцом к взысканию сумма состояла только из основного долга 30 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 39 000 руб. Никаких неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, истец к взысканию не заявлял.

Сумма 39 000 руб. является предельным размером начислений на сумму основного долга (30 000 * 130%) исходя из приведенных выше условий договора и требований закона.

Установив, что в 20.09.2024г. К.А. внесла по данному договору платеж в размере 7 440 руб., городской суд пришел к выводу, что кроме суммы основного долга с ответчика не может быть взыскана сумма более 31 560 руб., отняв от предельного размера начислений на сумму основного долга 39 000 руб. внесенную ответчиком сумму 7 440 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не учел требования ст.319 ГК РФ об очередности списания поступившей от заемщика суммы в погашение задолженности.

Как признал суд, внесенная К.А. 20.09.2024г. сумма была распределена на погашение комиссии в размере 240 руб., и на уплату продления срока действия договора – 7 200 руб.

В соответствие с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Ст.196 п.3 ГПК РФ обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности право определения размера исковых требований принадлежит истцу.

В данном случае, приводя в тексте искового заявления обстоятельства выдачи К.А. займа 30.09.2024г., указывая на определенный договором срок его возврата, фактически истец просит взыскать с ответчика долг в предельно возможном размере исходя из условий договора 69 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 * 130%). При этом из текста искового заявления и его просительной части однозначно можно судить о том, что истец просит взыскать с ответчика только основной долг и проценты по договору (без неустоек и других платежей), но истец не указывает в самом тексте иска период, за который он просит взыскать названный долг. В иске указано лишь просьба взыскать проценты на будущее, начиная с 31.07.2025г. до момента фактической уплаты долга. Тем не менее, принимая во внимание, что свои требования истец подкрепил расчетом долга на отдельном листе, приложенном к иску, определяя размер заявленных истцом требований, коллегия судей отмечает, что расчет долга (л.д.5) истцом сделан за период с 21 марта 2025г. (дата приобретения права требования по договору цессии) по 30 июля 2025г.

Совокупность таких действий истца позволяет признать, что истец заявил к взысканию с ответчика сумму основного долга, и начисленные на нее проценты за период с 21 марта 2025г. до даты фактического возврата суммы основного долга.

Судебная коллегия не разделяет вывод суда о том, что из оплаченной ответчиком 20 сентября 2025г. суммы 7 440 руб. деньги в сумме 240 руб. были удержаны в качестве комиссии. На это есть ссылка в справке, составленной цедентом для цессионария при уступке права требования, однако это не соответствует приведенным этим же кредитором сведениям в справке о движении долга (л.д.14-19).

Судебная коллегия отмечает, что названная справка о движении долга согласуется с условиями дополнительного соглашения, заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и К.А. 20 сентября 2024г., которое устанавливает, что для продления первоначально установленного срока возврата займа заемщик должна оплатить проценты до даты, до которой этим дополнительным соглашением продлен срок возврата займа.

Так же согласно названной справке о движении долга внесенная К.А. сумма 7 440 руб. распределена первоначальным кредитором в погашение процентов за период с 20.09.2024г. по 20.10.2024г. И в этой связи только с 21.10.2024г. сумма займа 30 000 руб. вынесена на просрочку.

Это позволяет не согласиться с доводом ответчика о неправильном распределении поступившей от нее оплаты, поскольку распределение поступившего платежа в погашение процентов ранее погашения суммы основного долга требованиям ст.319 ГК РФ отвечает.

Судебная коллегия усматривает, что приведенное условие дополнительного соглашения фактически предусматривало предоплату процентов за пользование займом в связи с изменением срока его возврата до даты такого возврата. В этой связи, если бы предметом спора являлось взыскание с ответчика процентов за период с 30 августа 2024г. до 20.10.2024г., то сумму 7 440 руб. надлежало бы учитывать в числе погашения просроченных процентов с начала периода их начисления (такие проценты за названный период составили бы 11 788 руб. 52 коп.).

Тем не менее, на законность оспариваемого решения суда это не влияет, поскольку даже при том, что истец просит взыскать долг, включающий расчет процентов за произвольно выбранный им период (начиная с 21 марта 2025г.), что безусловно является его правом, тем не менее городской суд правильно учитывал приведенные выше требования Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», и сделал верный вывод, что общий размер подлежащих взысканию с заемщика процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, не может превышать 130% от суммы займа. При этом суд правомерно учел уплаченные К.О. кредитору 7 440 руб., как входящие в состав названных 130%, и сделал отвечающий закону вывод о том, что общий размер подлежащего взысканию с ответчика долга за вычетом названной суммы не может превышать 61 560 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. (основной долг) + 31 560 руб. («предельная сумма» (30 000* 130%) 39 000 руб. за вычетом из нее оплаченных ответчиком 7 440 руб.). К нарушению прав заемщика расчеты суда не привели, поскольку за период с даты, определенной в расчетах истца (21.03.2025г.), по дату вынесения обжалуемого решения суда (24.12.2025г.) размер процентов составлял бы 64 435 руб. 07 коп. (30 000 руб. * 282% /365 * 278 дней).

В данном случае вывод суда не противоречит условиям договора и требованиям закона, поскольку в целом сумма долга, взысканная с ответчика, в совокупности с уплаченной ею в добровольном порядке суммой не превышает лимита 130% от суммы долга.

Доказательств внесения иных сумм в погашение долга по договору займа в деле не содержится, ввиду чего оснований для иного расчета размера подлежащего взысканию долга судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026г.