Решение № 12-143/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело №12-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО2 ФИО16, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО1 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО1 от 24.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 21.03.2017 года в 02:26 часов на пр. Ленинградском,21 в г. Кемерово управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Поскольку, транспортным средством не управлял, материалами дела не доказан факт управления транспортным средством, он просто находился за рулем стоящего на дороге автомобиля, это не образует состав административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Удодиков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просили постановлением отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 21.03.2017 года его коллеги ФИО12 и ФИО13. в составе экипажа двигались со стороны Южного по Казачьему тракту в сторону Аэропорта. С проселочный дороги выезжал автомобиль, за рулем которого находился парень, а рядом сидела девушка. Автомобиль «Тойота Витц» двигался за патрульным автомобилем. На освещенной части автодороги экипаж остановился, чтобы остановить ехавший за ними автомобиль. Когда остановились, то автомобиль «Тойота Витц» остановился, с водительского места вышел парень, как позже выяснилось ФИО2 и пошел к багажнику автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако от освидетельствования он отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 21.03.2017 года в 02:29 часов на пр. Ленинградском,21 в г. Кемерово ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Витц» г/н № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42АА №144875, согласно которому 21.03.2017 года в 02:29 часов ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ №022831, согласно которому ФИО2 21.03.2017 года в 01:20 час за управление автомобилем «Тойота Витц» г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому **.**,** в 01:37 час при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование специального технического средства и согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому, ФИО2 приехав в медучреждение от медосвидетельствования отказался. (л.д.11)

- рапортами инспекторов ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о том, что 21.03.2017 года двигались со стороны Южного по Казачьему тракту в сторону Аэропорта. С проселочный дороги выезжал автомобиль, за рулем которого находился парень, а рядом сидела девушка. Автомобиль «Тойота Витц» двигался за патрульным автомобилем. На освещенной части автодороги экипаж остановился, чтобы остановить ехавший за ними автомобиль. Когда остановились, то автомобиль «Тойота Витц» остановился, с водительского места вышел парень, как позже выяснилось – ФИО2 и пошел к багажнику автомобиля. На переднем пассажирском месте сидела девушка. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 от освидетельствования отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сначала согласился, но по приезду в медучреждение также отказался. (л.д.12,13,11)

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, согласился проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. (л.д.19)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапортов сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, видеозаписи, у ФИО2, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от освидетельствования, а принудительное освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технических средств законом не предусмотрено, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО2 На медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился проехать при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО2 не заявлял.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, а также велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные рапорта, видеозапись, пояснениям и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что он якобы автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку, исследованными выше материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются данные, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО14. у которых отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Как пояснили инспекторы ДПС, ФИО2, с его собственных слов, в состоянии опьянения сел за руль и управлял автомобилем, которым владеет его жена, чтобы преодолеть трудный участок дороги. Их показания последовательны, логичны и непротиворечивы. С оценкой их показаний, данной мировой судьей, суд второй инстанции согласен. Показания инспекторов ДПС подтверждаются исследованной мировым судьей видеозаписью.

Не опровергают показания инспекторов, показания супруги ФИО2 – ФИО15 о том, что муж якобы автомобилем не управлял. Мировая судья дала надлежащую оценку ее показаниям отвергнув их, обоснованно указав, что свидетель является близким родственником заявителю и заинтересованным в исходе дела лицом. С оценкой показаний, данной мировой судьей, суд второй инстанции согласен.

Пояснение ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов