Решение № 2А-2913/2017 2А-2913/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-2913/2017

Дело №2а–2913/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Пензы, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по не ознакомлению её с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату от 19.06.2017 года и от 01.08.2017 года, о взыскании исполнительского сбора, об объединении в сводное исполнительное производство незаконными, лишающими её права на обжалование данных документов, а также по выделению по одному производству из сводного исполнительного производства и совершению действий по каждому отдельно незаконными, ущемляющими права других взыскателей.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель административного ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом в соответствии с требованиями ст.138 КАС РФ в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, заявила о ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ожиданием ответа от старшего судебного пристава на её заявление, а также в связи с неполучением определения суда об оставлении её иска без движения.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебном заседание просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель УФССП по Пензенской области ФИО4 также просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ООО «Лайф» ФИО5 просил также в иске отказать в связи с пропуском срока.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО УК «Комфорт-девелопмент», ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).

Как следует из правил ст. 138 КАС Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт-девелопмент», ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, ООО «Лайф». Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 02.08.2016 года. копия постановления была направлена ФИО1 заказной почтой с уведомление, однако конверт возвращен 01.09.2017 года за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 19.06.2017 года и 01.08.2017 года были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления были направлены должнику, однако также не были им получены.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 21.09.2017 года, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, однако доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что ранее она обращался в суд с аналогичным иском, который не был принят к производству и возвращен, о чем со слов истицы она узнала лишь 19.09.2017 года.

Судом установлено, что 01.08.2017 года ФИО1 было подано заявление Старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с аналогичными требованиями. И.о. начальника отдела ФИО9 28.08.2017 года ей был дан ответ и разъяснено её право на обращение к судебному приставу-исполнителю. Ответ также был направлен по почте 28.08.2017 года, но не был получен истцом.

Из наряда № Октябрьского районного суда г.Пензы «Материалы по заявлениям оставленным без движения» следует, что 16.08.2017 года ФИО1, действительно, обращалась в суд с аналогичным иском, однако вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 16.08.2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.08.2017 года ввиду того, что исковое заявление ФИО1 не отвечало ряду требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а вступившим в законную силу определением того же судьи от 05.09.2017 года возвращено истцу, в связи с чем считается неподанным.

В судебном заседании установлено, что копия определения от 16.08.2017 года с указанием на срок устранения недостатков в оформлении первоначально поданного в суд иска было направлено истцу по почте, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения в суд. Определением судьи от 05.09.2017 г., которое ФИО1 не обжаловала, ей был возвращен иск, который в суде она получила 21.09.2017 г. и в тот же день 21.09.2017 г. подала в суд рассматриваемый административный иск. Следовательно, ФИО1 в период с 16.08.2017 г. по 21.09.2017 г. судьбой своего административного искового заявления не интересовалась.

Доводы административного истца об уважительности пропуска установленного десятидневного срока обращения в связи с её обращением 01.08.2017 года с обращением к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также 16.08.2017 года с аналогичным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обращения не являлись обстоятельствами, препятствующими обращению административному истцу с настоящим административным исковым заявлением.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Н.А.Половинко