Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

дело № 2-331/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000048-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - истец, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> в соответствии с договором потребительского кредита <№>-ф, ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит на сумму 384 556,96 руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель «<Данные изъяты>», <Дата> года выпуска, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>-фз, по условиям которого при нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. <Дата> нотариусом <ФИО>3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от <Дата><№>-ф и нотариального тарифа в сумме 384 066,63 руб. Задолженность ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита составляет 379 568,78 руб. Согласно отчета об оценке от <Дата>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель «<Данные изъяты>», <Дата> года выпуска, цвет белый составляет 1 216 666 руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Согласно условий договора залога от <Дата><№>-фз, заложенное имущество находится в пользовании у залогодателя.

В этой связи, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «<Данные изъяты>», <Дата> года выпуска, цвет белый, кузов № <№> в счёт погашения задолженности ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита <№>-ф путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 216 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без ведение аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов следует, что <Дата> ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

<Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>-Ф, по индивидуальным условия которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 384 556,96 руб. под 14.5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до <Дата> включительно, и предусматривающий право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки «HyundaiTucson», 2016 года выпуска, цвет белый, кузов № <№>.

В соответствии с п. 10 договора заёмщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счёт заемных денежных средств автотранспортное средство.

<Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога <№> вышеуказанного транспортного средства.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 189 000 руб.

Залогом имущества обеспечено исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от <Дата> (л.д.16).

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1, подписав договор, согласилась, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 24 договора)

<Дата> ООО «Русфинанс Банк» направил в адрес ФИО1 претензию, содержащую требование о погашении задолженности в срок до <Дата> в общем размере 400 815,07 руб. (л.д. 50).

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, данная претензия получена ответчиком <Дата>.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу <Адрес><ФИО>3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от <Дата><№>-Ф заключенном с ФИО1

<Дата> нотариусом <Адрес><ФИО>3, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита за период с <Дата> по <Дата> в размере 384 066 руб., из которой текущий долг по кредиту - 345 118,78 руб., просроченный кредит - 32 496,46 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором - 1953,54 руб., уплаченный взыскателем нотариальный тариф - 4497,85 руб.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за <№>

Исполнительная надпись нотариуса была совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами, приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличие задолженности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору, как и ее размер, доказаны, потому на предмет залога подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Однако в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (транспортное средство), поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется.

При этом судом учтено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением от <Дата><№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «<Данные изъяты>», <Дата> года выпуска, цвет белый, кузов № <№>, двигатель <№> в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от <Дата><№>-ф.

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина