Апелляционное постановление № 22К-88/2026 от 15 января 2026 г.

судья Петина Т.В. №22К-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ворониной М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2025 года в отношении

Д. , (...) несудимого,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого Д. и защитника - адвоката Ворониной М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2025 года по факту хищения путём обмана денежных средств К. в сумме 3700000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное дело 09 октября 2025 года было соединено в одно производство с другими уголовными делами по фактам хищения денежных средств путём обмана.

Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СУ МВД по РК до 5 месяцев, то есть до 19 января 2026 года.

19 сентября 2025 года Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 ноября 2025 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2025 года до 3 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года.

Следователем 8 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску представлено согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 17 января 2026 года. При этом было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронина М.Л. считает, что постановление является необоснованным. Пишет, что выводы суда об отсутствии у ФИО2 официального источника дохода и возможности занятия преступной деятельностью противоречат представленным материалам. Так, суд не учёл, что до задержания Дятлов работал курьером в (.....), что свидетельствует о наличии легального источника дохода. При этом отсутствие у него постоянной регистрации в г.Петрозаводске не препятствует постоянному проживанию в месте производства следствия, так как он имеет материальную возможность арендовать жильё. Дятлов положительно характеризуется - ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах у нарколога и психиатра. Сообщает, что в постановлении отражены сведения о непризнании Дятловым своей вины, что не соответствует действительности. Вывод суда о том, что Дятлов может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован, поскольку никаких доказательств этого в материалах дела не приведено. Отмечает, что за прошедший месяц проведён один дополнительный допрос обвиняемого, то есть за истёкший период следствие не предприняло активных действий для установления обстоятельств дела, что указывает на волокиту. Кроме того, по делу имеется 6 потерпевших, однако на четвёртом месяце расследования обвинение сформулировано только по одному эпизоду. По её мнению, это подтверждает, что основной объём следственных действий не выполнен, а дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не отвечает требованиям соразмерности и превращает меру пресечения в необоснованное наказание. Это нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок, гарантированное ст.6.1 УПК РФ. Заявляет, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО2 под стражей, суду не представлено. Полагает, что ФИО2 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные.

Наличие оснований для осуществления уголовного преследования Д. судом было проверено, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами дела.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении Д. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Доводы о наличии у обвиняемого возможности арендовать жильё, а также об отсутствии у Д. намерений заниматься преступной деятельностью не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Оснований для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Д. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2025 года о продлении срока содержания ФИО3 ВАСИ.ЧА под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков