Решение № 2-26/2017 2-5091/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Владимира об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г.Владимира, ФИО3 об установлении границ между смежными земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным после проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2 и администрации г.Владимира об обязании:

1) установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г<...>, по точкам:

1 – ###, ###,

2 - ###,###,

3 – ###, ###,

4 – ###, ###,

согласно заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, смежную с землями общего пользования по точкам:

4 – ###, ###,

5 – ###, ###,

6 – ###, ###,

7 – ###, ###,

8 – ###, ###,

согласно заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, г.Владимир, МО г.Владимир (городской округ) <...> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 349 кв.м., расположенный при данном домовладении. На основании постановления администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ., ему для содержания жилого дома в собственность за плату по рыночной стоимости был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <...>, г.Владимир, МО г.Владимир (городской округ) <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###. В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по указанному адресу были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Кадастровые работы по образованию дополнительного земельного участка были проведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ. были установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и закреплены металлическими штырями поворотные точки. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, г. Владимир, МО г.Владимир (городской округ) <...>, <...> кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно установила ограждения, что подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сторонами межевым планам, смежная граница земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> уже установлена, согласована при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесена в ГКН. Следовательно, ее повторное согласование и установление на местности не требуется, сведения берутся из ГКН как установленные. Аналогично ранее установлена и согласована смежная граница участка истца и соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Следовательно, при определении границ спорного участка истца, границы, ранее внесенные в ГКН как смежные с соседними участками, принимаются по данным ГКН. При этом согласованию в судебном порядке подлежат лишь границы с землями общего пользования и участком ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО1 в части требований обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: г<...> посредством переноса забора, разделяющего смежные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...> на границу, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, администрации г.Владимира. Просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ:

1) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по координатам характерных точек:

9 – ###, ###,

8 – ###, ###,

15 – ###, ###,

14 – ###, ###,

установленных в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по координатам характерных точек:

9 – ###, ###,

10 – ###, ###,

11 – ###, ###,

12 – ###, ###,

13 – ###, ###,

14 – ###, ###,

установленных в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

3) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...><...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 по координатам характерных точек:

1 – ###, ###,

2 – ###, ###,

3 – ###, ###,

4 – ###, ###,

5 – ###, ###,

6– ###, ###,

7 – ###, ###,

установленных в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

4) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и землями общего пользования (земли), принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию г.Владимир по координатам характерных точек:

15 – ###, ###,

1 – ###, ###,

7 – ###, ###,

8 – ###, ###,

установленных в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

5) обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем переноса забора (состоящего из металлических профилированных листов, металлических столбов и металлических перегородок) разделяющего указанный земельный участок с земельным участком с кадастровым ###, расположенный по адресу: г.Владимир<...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 - по координатам характерных точек:

9 – ###, ###,

8 – ###, ###,

установленных в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

5) обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым ###, расположенным по адресу: <...><...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем переноса забора (состоящего из металлических профилированных листов, металлических столбов и металлических перегородок) разделяющего указанный земельный участок с земельным участком с кадастровым ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 - по координатам характерных точек:

9 – ###, ###,

10 – ###, ###,

установленных в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследницей по закону имущества ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному свидетельству, в состав имущества, перешедшего к ней по наследству, вошли: земельный участок размером 740 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>, г. Владимир, МО г. Владимир (городской округ) <...>, <...>, кадастровый ###; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, г. Владимир, МО г. Владимир (городской округ) <...><...>, состоящий из бревенчатого строения общей площадью 113,9 кв.м., со служебными постройками и сооружениями: гаражом кирпичным, двумя сараями тесовыми (### и ###), сараем бревенчатым, навесом, уборной тесовой, погребом кирпичным, колодцем.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при жизни ФИО20 принадлежащий ему земельный участок был огорожен забором: частично бревенчатым, частично – сеткой «рабица». С указанного времени забор не переносился и не передвигался.

На указанный земельный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Суздальским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство серии ###. Право собственности на жилой дом также было зарегистрировано на ФИО2 в установленном законом порядке. Одним из смежных земельных участков является земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, г. Владимир, МО г. Владимир (городской округ) <...>, <...>, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Владимира был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заказала комплекс кадастровых работ в отношении своего земельного участка с целью уточнения его площади и границ. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подготовлен ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», из которого следовало, что принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> частично пересекают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в районе точек 1, н11, н10, указанных на чертеже земельных участков в межевом деле. По мнению кадастрового инженера ФИО7, такое пересечение имеет место по причине захвата части земельного участка ФИО2 владельцем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, согласно заключению которого указано, что в результате судебных разбирательств сведения о границах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были исключены из ГКН. В ходе подготовки новой редакции межевого плана ФИО5 просила сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивали на уточненном исковом заявлении в полном объеме. Адвокат Кузьмин Б.И. дополнительно пояснил, что вариант установления смежных границ, предложенный экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, наиболее соответствует интересам всех сторон. Против удовлетворения встречных исковых требований представители ФИО1 возражали, полагая, что вариант установления границ, предложенный экспертами в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание. Эксперты, делая вывод в ответе на вопрос о прохождении смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически «отсекли» существенную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, передвигая смежную границу с участком ответчика вглубь участка истца, а «изъятую» часть участка перенесли к фасадной части участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Это позволило экспертам, формально сохранив площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границу участков истца и ответчика, «вклинившись» в участок истца. Фактически эксперты самостоятельно осуществили не определение границ земельного участка, а образовали новый многоконтурный участок путем перераспределения, что не соответствует закону. Кроме того, эксперты при определении границ спорных участков учитывали место расположения сарая лит.Г4, существовавшего ранее, но в настоящее время уничтоженного, что не соответствует закону.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 – и ее представитель ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали встречные исковые требования по доводам, в нем изложенным, возражали против удовлетворения иска ФИО1 Представитель ФИО9 дополнительно пояснил, что вариант установления границ, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе, не учитывает правило об установлении границ земельных участков с учетом границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против установления смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО2, пояснив, что спора между ними по данному вопросу нет.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам – администрации г.Владимира ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оставила разрешение исков на усмотрение суда, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком, в то же время не согласилась с вариантом установления границ, предложенным экспертом в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что устанавливая смежную границу между участками истца и ответчика, в целях сохранения площади земельного участка ФИО1, фактически эксперты, «распорядившись» землей общего пользования, образовали новый многоконтурный участок путем перераспределения, что не соответствует закону.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", (действовавшего в период существования спорных правоотношений), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <...> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 349 кв.м., расположенного при данном домовладении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для содержания жилого дома в собственность за плату по рыночной стоимости был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>87, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, МО <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Росреестра по Владимирской области на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным земельным участком, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 740 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...>. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.

Спорные земельные участки являются смежными.

Между собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельными участками не сложился, имеются разногласия относительно местоположения общей границы.

Смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО3 согласована, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (т.### л.д.###).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку согласно приложению к постановлению администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный участок по адресу: г.Владимир мкр. Коммунар, <...>, площадью 180 кв.м. формировался исходя из фактически используемой площади, то с учетом смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранение площади участка 180 кв.м. с учетом фактически используемой площади участка возможно только при формировании многоконтурного участка в количеством контуров 2 (приложение ### к данному заключению.

Кроме того, экспертами установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, смещен в сторону домовладения ### по <...>.

Поскольку экспертами был предложен лишь один вариант прохождения спорной смежной земельной границы, с переносом недостающей истцам площади на территорию, относящуюся к землям общего пользования, что привело к формированию многоконтурного земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с вопросами установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования и наличия строений на дату осмотра.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами предложен иной вариант установления смежной границы между земельными участка ФИО1 и ФИО2, исходя из фактического землепользования.

В данном экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1)Граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом фактического землепользования, обозначенная на местности металлическим забором, с учетом красных линий и правил землепользования и застройки г.Владимира будет проходить по точкам ### координаты которых приведены в таблице 1 заключения.

2) Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования с учетом фактического землепользования и норм действующего законодательства описаны в приложении 1 (цифра 2, согласно пояснений эксперта, - опечатка), будет проходить по точкам ###, координаты которых приведены в таблице 2 заключения.

При установлении данной границы площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 174 кв.м., что будет являться уменьшением площади по документам на 6 кв.м., и не превышает значений, установленных п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

С учетом прохождения красных линий существует возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением площади по документам. В данном случае границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования описаны в приложении 1 и будут проходить по точкам ###, координаты которых приведены в таблице 3 заключения.

При установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 180 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

3) Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования с учетом фактического землепользования обозначенная на местности металлическим забором и сеткой рабица, с учетом красных линий и правил землепользования и застройки г.Владимира будет проходить по точкам ###1, координаты которых, координаты которых приведены в таблице 4 заключения и описаны в приложении 2 (цифра 3, согласно пояснений эксперта - опечатка).

При установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 781 кв.м., что будет превышать площадь по документам на 41 кв.м. и не превышает значений, установленные п.32.ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 218-ФЗ.

4) Исходя из норм действующего законодательства (п.10 ст.22 ФЗ ### от 13.07.2015г., ч.2 ст.39 ФЗ ### от 24.07.2007г.), смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> целесообразно устанавливать не по фактически обозначенным на местности границам, а по согласованным границам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что вариант установления границ, предложенный в заключении дополнительной экспертизы, в большей степени соответствует интересам всех сторон. Предложенный им вариант в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. учитывает, что забор, разделяющий смежные земельные участки ФИО2 и ФИО1, должен быть размещен на расстоянии 1м от границы смежного земельного участка. Кроме того, эксперт пояснил, что в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. допущены описки: на странице 8 заключения в первом абзаце указано приложение «2» вместо «1», на странице 10 во второй строке указано приложение «3», тогда как и приложения «2» и «3» являются одинаковыми.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная землеустроительная экспертиза выполнена экспертами ФИО12 и ФИО13, имеющими высшее техническое образование. Эксперт ФИО12 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. экспертами произведен экспертный осмотр с выходом на место с участием сторон.

Поскольку установлено экспертным заключением, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещен в сторону домовладения ### по <...>, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем переноса забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> по координатам характерных точек:

1 – ###, ###,

2 - ###,###,

3 – ###, ###,

согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть существующего ограждения, согласно указанного приложения совпадает с установленной границей, и, следовательно, не требует переноса.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., определившей границы земельных участков исходя из фактического землепользования, правоустанавливающих документов, в большей степени соблюдает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, площади земельный участков максимально приближены к значениям, указанным в правоустанавливающих документах.

При установлении границ на основании варианта, предложенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 составляет 781 кв.м., (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...> площадь участка – 740 кв.м.) что превышает площадь по документам на 41 кв.м., но не превышает значений, установленных п.32.ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 218-ФЗ, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 180 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с землями общего пользования по координатам характерных точек, установленных в заключении дополнительной земельной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, суд полагает необходимым установить не по фактически обозначенным на местности границам, а по согласованным ими границам, установленным в заключении эксперта и в межевом плане.

Что касается смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, то поскольку сведения о данной смежной границе содержатся в государственном кадастре недвижимости, данная граница соответствует фактическому землепользованию и при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к данной границе претензий не возникло, в межевом плане, согласованном ФИО2, координаты смежной границы дублируют сведения ГКН и приведены в таблице 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что сарай, расположенный на земельном участке ФИО2, обозначенный литерой Г4, в настоящее время уничтожен. Факт его нахождения до ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке подтверждается также показаниями соседей ФИО2 - свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что сарая (гаража) на участке ФИО2 в настоящее время не существует, так как он сгнил лет 5-6 назад.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. (действовавшего на период спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО9 со ссылкой на указанную статью о том, что при рассмотрении настоящего дела границы смежных участков по общей меже, должны определяться с учетом имеющегося ранее сарая, а в настоящее время на его месте - ограждения, расположенного более 15 лет на местности, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в указанной норме речь идет не просто о расположении объекта (сарая) на местности в течение определенного времени, а о подтверждении самим наличием таких объектов, в отсутствии правовых конфликтов и сложившегося длительного землепользования в пределах таких объектов.

В данном случае, напротив, из материалов дела следует, что объект искусственного происхождения – сарай под лит.Г не существует как минимум с ДД.ММ.ГГГГ., на дату обследования данный ориентир отсутствует, что, вопреки доводами ФИО9, не свидетельствует о том, что границы на дату обследования сложились и существуют фактически 15 лет, то есть между сторонами имеется спор по фактическим границам, которые не могут быть признаны сложившимися.

По указанным основаниям, а также во избежание образования многоконтурного земельного участка, предложенного в заключении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в требованиях об установлении смежных границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии иного, более приемлемого, как указано выше, для всех сторон варианта.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении землеустроительной экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложены на стороны в равных долях.

По сообщению экспертного учреждения ООО «Центр земельных отношений» оплата за проведение экспертизы была произведена ФИО1 в сумме ###, оставшуюся сумму в размере ### учреждение просило взыскать (т.### л.д.###).

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр земельных отношений».

С ответчиков ФИО3 и администрации г.Владимира указанные расходы взысканию не подлежат, так как фактически спора с данными участниками процесса у ФИО1 и ФИО2 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.Владимира удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО1, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО2 по точкам:

1 – ###, ###,

2 - ###,###,

3 – ###, ###,

4 – ###, ###,

согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО1, смежную с землями общего пользования по точкам:

4 – ###, ###,

5 – ###, ###,

6 – ###, ###,

7 – ###, ###,

8 – ###, ###,

согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...> принадлежащего ФИО1, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО2, и смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО1 по точкам, установленным в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации г.Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г<...>, принадлежащего ФИО2, смежную с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу г<...>, по точкам:

1 – ###, ###,

2 – ###, ###,

3 – ###, ###,

4 – ###, ###,

5 – ###, ###,

6 – ###, ###,

7 – ###, ###,

согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <...>, смежную с землями общего пользования по точкам:

7 – ###, ###,

8 – ###, ###,

9 – ###, ###,

16 – ###, ###,

17 – ###, ###,

18 – ###, ###,

19 – ###, ###,

1 – ###, ###,

согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <...>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу <...> принадлежащий ФИО1, по координатам характерных точек:

1 – ###, ###,

2 - ###,###,

3 – ###, ###,

согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр земельных отношений» расходы за проведение экспертизы в сумме ###.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017г.

Судья Н.В. Авдеева