Решение № 2-3196/2021 2-3196/2021~М-1816/2021 М-1816/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3196/2021

Дело № 2-3196/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003388-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 В настоящее время регистрация сведений о смене собственника автомобиля ГИБДД не может быть произведена, в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал. Просил освободить от ареста автомобиль, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. С указанного времени он открыто и добросовестно владеет автомобилем, в связи с чем, автомобиль не мог быть арестован в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Из-за запрета он лишен возможности пользоваться транспортным средством и поставить его на регистрационный учет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменные отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1. ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1. ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, по информации полученной из подразделения ГИБДД, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д. 88).

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к постановлению запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями названного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №, VIN № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №, VIN № между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 15).

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вышеуказанный автомобиль передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В паспорт технического средства автомобиля внесены соответствующие изменения (л.д. 18,19).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предыдущий владелец ФИО3 на учет на свое имя автомобиль не ставил, истец также автомобиль на учет не поставил, поскольку возникла поломка транспортного средства, что препятствовало пройти техосмотр. В дальнейшем на спорное транспортное средство был наложен арест. В настоящее время автомобиль хранится возле дома по месту жительства истца.

Таким образом, с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 владеет вышеуказанным автомобилем.

Согласно данным ГИБДД, автомобиль Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.53).

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля делает невозможным зарегистрировать истцу автомобиль на свое имя.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Ввиду того, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, который не является должником по исполнительному производству или стороной исполнительного производства в споре между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», суд считает возможным освободить от ареста автомобиль Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, на который судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Истец, подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не мог предполагать, что в отношении ФИО2 в дальнейшем будет возбуждено исполнительное производство. Транспортное средство истцу было передано ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения истцом спорным транспортным средством на протяжении года никем не оспорен, ответчик претензий к истцу не высказывал.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и на момент отчуждения этого имущества истцу какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, госномер №,VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя П. ОСП Невского района по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.