Решение № 2-3196/2021 2-3196/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3196/2021

Дело № 2-3196/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Карпинской Ю.А.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 600,51 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN:№, 2016 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11366,01 рубля.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 606 987,50 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 18,7% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 806,67 рубля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. Уклонение ФИО1 от добровольного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 606 987,50 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 18,7% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 806,67 рубля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

По договору Купли-продажи ответчик приобрела автомобиль Hyundai Solaris, VIN:№, 2016 года выпуска.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 ПАО в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО)» потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО)» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 600,51 рубля из которых: 198 249,07 рубля задолженность по основному долгу, 16 812,14 рубля задолженность по плановым процентам, 322,05 рубля задолженность по пени, 1 217,25 рубля задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1, возражая против требований ПАО Банк ВТБ, указала, что на сегодняшний день просроченной задолженности не имеется, поскольку ответчик погасила задолженность, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Согласно справки выданной Банком ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Учитывая, что на момент вынесения решения, задолженность по кредитному договору была погашена, а договор закрыт, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиками в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь