Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Гр.дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 февраля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222765,74 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 7682,97 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 166740,00 руб. на срок 23 месяца и на условиях, определенных договором. Погашение задолженности осуществляет аннуитентными платежами в размере 3061,99 руб. (размер последнего платежа 1829,17 руб.) 13 числа каждого месяца, с процентной ставкой 18% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. Должник же погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 222765,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222765,74 руб. было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО2, однако исполнено ответчиком не было, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что всю задолженность по кредитному договору она оплатила, однако доказательств представить не может.

Ознакомившись с доводами искового заявления, позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166740,30 руб. на срок 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых.

Погашение кредита должно было производиться аннуитентными платежами в размере 3061,99 руб. (размер первого платежа – 2631,30 руб., размер последнего платежа – 1829,17 руб.) 13 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика, что им не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222765,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДВР, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к Договору.

В рамках указанного договора уступки к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору с предложением оплатить имеющуюся задолженность с указанием способов оплаты. Однако во внесудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» указывает на то, что задолженность в размере 222765,74 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222765,74 руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 7682,97 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес>, в пользу ООО ПКО «ЭОС» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222765,74 руб., уплаченную госпошлину 7682,97 руб., всего взыскать 230448,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2025