Решение № 2-557/2025 2-557/2025(2-7104/2024;)~М-5595/2024 2-7104/2024 М-5595/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-557/2025

решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025

УИД 66RS0007-01-2024-008565-59

Гражданское дело № 2-557/2025 (2-7104/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований, что 16.05.2024 по вине водителя автомобиля «КАМАЗ МК 4512-04», г/н <данные изъяты> (далее – «Камаз»), ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н <данные изъяты> (далее – «Мицубиси»). Собственником автомобиля «Камаз» на момент ДТП являлся ФИО3 В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля «Мицубиси» истец получила страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 91 999 руб. 55 коп. Согласно заключению независимой экспертизы № 209-3024-1 ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 192 руб. 74 коп., стоимость экспертизы – 10 000 руб. В настоящее время автомобиль «Мицубиси» восстановлен, фактические расходы на восстановительный ремонт составили 154 673 руб.

Протокольным определением суда от 21.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с обоих ответчиков убытки в размере 62 673 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 096 руб., почтовые расходы – 897 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16.05.2024 в 14 час. 19 мин. по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Камаз» ФИО2, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «Мицубиси». На момент ДТП автомобиль «Камаз» принадлежал ФИО3

ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, свою вину в рассматриваемом ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 91 999 руб. 55 коп. (81 367 руб. + 10 632,55 руб.).

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец представил экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 209-3024-1 от 07.06.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 192 руб. 74 коп.

В настоящее время автомобиль «Мицубиси» восстановлен, фактические расходы на восстановительный ремонт составили 154 673 руб.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 73-74) истец просила взыскать солидарно с обоих ответчиков убытки в размере 62 673 руб. 45 коп. (154 673 руб. – 91 999 руб. 55 коп.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Камаз» являлся ФИО3

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, на каком правовом основании транспортным средством «Камаз» управлял в момент ДТП ответчик ФИО2

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 указывал на то, что транспортное средство «Камаз» принадлежит собственнику ФИО3

Поскольку собственник автомобиля «Камаз» ФИО3 не представил доказательств перехода права законного владения на транспортное средство ФИО2, именно ФИО3 в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства и не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилем вред.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях, в сумме 154 673 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядом № 15 от 27.07.2024 на сумму 29 773 руб. (л.д. 65-66 т. 1), заказ-нарядом № 27 от 17.07.2024 на сумму 124 900 руб. (л.д. 67 т. 1).

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт, у суда не имеется, поскольку объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует объему восстановительного ремонта, необходимому в связи с ДТП согласно выводам заключения специалиста, представленного истцом, согласуется с объемом повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП.

Принимая во внимание фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в размере 154 673 руб., которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 62 673 руб. 45 коп. из расчета: 154 673 руб. – 91 999 руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3, то требования истца к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, тогда как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, принимая во внимание, что доказательства причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 31 т. 1), почтовые расходы в размере 897 руб. 12 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, с учетом того, что они понесены для защиты истцом своих прав, с целью обоснования цены иска, выполнения процессуальных обязанностей как стороны в споре.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 20/06 от 20.06.2024, заключенным между ФИО1 и ООО «Ин Юрис», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.06.2024 на сумму 10 000 руб.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовки искового заявления, уточненных исковых требований, письменных ходатайств по данному гражданскому делу), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика ФИО3 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 096 руб., несение расходов на оплату которой подтверждено документально (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.08.2024 – л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 673 руб. 45 коп., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева