Приговор № 1-302/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017

Уг. дело № 1-302/2017 (775537)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 7 декабря 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А., старшего помощника прокурора Приходько О.А.,

защитника – адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, разведенной, малолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 27 сентября 2017 года, получившей копию обвинительного заключения 1 февраля 2017 года,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так она, в период с 12.00 часов 20 ноября 2016 года до 17.00 часов 4 декабря 2016 года, находясь в <адрес>, по предложению К. вступила с последней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., находящегося в <адрес> Затем, в вышеуказанный период времени, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с К., прошли на территорию двора <адрес> воспользовавшись отсутствием в доме каких-либо лиц, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности между собой, К. обеспечивала безопасность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО1 через открытое окно, незаконно проникла в <адрес>, откуда умышлено, тайно, похитили пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, стоимостью 5700 рублей, принадлежащее С., и с похищенным имуществом ФИО1 и К. скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым С. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, ФИО1 и К. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации признала себя полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 4 декабря 2016 года, примерно в 12.00 часов к ней в гости пришла К., она в это время находилась дома и распивала спиртные напитки вместе с И.. После чего она и Б. предложили К. выпить, на что последняя согласилась, села к ним за стол и стала распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Б. собрался и ушел, а они с К. продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они решили купить еще, но так как денег у них не было К. предложила ей похитить что-нибудь ценное из <адрес> принадлежащего С., что можно продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки, на что она согласилась, так как денег ни у нее, ни у К. не было. О том, что в <адрес> никто в настоящее время не проживает, им было известно. Примерно в 16.00 часов, они вышли из дома, и пошли в направлении ул. Красноармейская пгт. Шкотово. Подойдя ко двору дома, они осмотрелись по сторонам, на улице никого не было, после чего путем свободного доступа зашли на его территорию, так как ограждение отсутствует. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, она обратила внимание, что дверь забита на гвозди. Увидев, что дверь забита, она поняла, что дома действительно никого нет. После чего она вместе с К. решили осмотреть окна, для того, чтобы проникнуть внутрь дома, и похитить там что-нибудь ценное. Обойдя дом, она обратила внимание, что пластиковое окно установленное в оконном проеме закрыто не до конца, то есть не плотно, об этом она сказала К. После чего она решила проникнуть внутрь дома, через данное окно, чтобы не создавать шум, при этом сказала К., чтобы она оставалась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто не шел. Затем она еще раз осмотрелась по сторонам, и, убедившись в том, что на улице никого нет, и что, за ее действиями никто не наблюдает, она руками открыла пластиковое окно, которое было закрыто не плотно, и проникла внутрь <адрес>, для того, чтобы похитить там что-нибудь ценное. Ничего ценного она не нашла, об этом сказала К., которая находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой. После чего они решили похитить пластиковое окно, установленное в оконном проеме, для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Затем в доме на кухне она нашла кухонный нож, при помощи которого выкрутила четыре болта, которыми окно крепилось к оконному проему, после чего нож и болты выбросила либо в доме, либо на улице. После чего она облокотилась на окно, чтобы сдвинуть его с места, так как оно было запенено пеной. Облокотившись на окно, она сказала К., чтобы та его придерживала, так как она боялась, что окно упадет на землю и разобьется. В тот момент, когда они выдавили окно из оконного проема, и поставили его на землю, она вылезла на улицу, где находилась К. После чего она вместе с К. взяли двумя руками с двух сторон похищенное ими пластиковое окно с двумя стеклопакетами и пошли к Х., которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы предложить последней, приобрести у них окно. О том, что Х. захочет приобрести у них похищенное ими окно они предполагали, так как последняя делает ремонт. В тот момент, когда они с К. выносили со двора дома похищенное ими пластиковое окно с двумя стеклопакетами, на улице никого не было. О том, что данное пластиковое окно, принадлежат С., и она, и К. знали, так как ранее они часто бывали у последней дома и распивали спиртные напитки. Она понимала и осознавала, что совершает кражу, и что пластиковое окно, ни ей, ни К. не принадлежит. Когда они пришли к Х., они предложили последней, приобрести у них пластиковое окно с двумя стеклопакетами. Перед тем как согласиться приобрести пластиковое окно с двумя стеклопакетами, Х. спросила у них, где они его взяли, на что К. ответила, что данное окно принадлежит ей, а продает, так как нужны деньги, что действительности не соответствует. Правду Х. они не сказали, так как им было стыдно признаться, что они совершили кражу. Услышав, что пластиковое окно с двумя стеклопакетами не краденное, Х. сказала, что денег у нее нет, и предложила за похищенное ими окно бутылку водки, на что они согласились. После чего они занесли похищенное ими пластиковое окно с двумя стеклопакетами в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора <адрес>, Х. в свою очередь дала им бутылку водки, и они пошли к ней домой, то есть на <адрес>. Придя, домой, они стали распивать спиртные напитки. О том, что она совместно с К. совершили кражу, она ни кому не говорила. 13 декабря 2016 года, к ней домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в ОП № МОМВД России «Болыпекаменский» для беседы, на что она согласилась. По приезду в ОП № МОМВД России «Большекаменский», она собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 4 декабря 2016 года из <адрес>, похитила пластиковое окно. 14 декабря 2016 года, с ее участием, с участием Х. был произведен осмотр места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>, в ходе которого в установленном законном порядке, было изъято пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, которое Х. выдала добровольно и пояснила, что данное окно 4 декабря 2016 года, она приобрела у нее и К. Также в ходе осмотра места происшествия, она пояснила, что 4 декабря 2016 года совместно с К. из <адрес>, похитили пластиковое окно. При написании явки с повинной, она пояснила, что кражу совершила сама, что действительности не соответствует, так как на самом деле кражу совершила совместно с К. Правду сразу не сказала, так как думала, что за преступление совершенное группой лиц, ее осудят к более строгой мере наказания, но так как в ходе осмотра места происшествия Х. пояснила, что окно она продала последней совместно с К., то отпираться было бесполезно, в связи с чем рассказала всю правду.

После оглашения показаний подсудимая пожелала их прокомментировать и показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, она их подтверждает, давала их добровольно. Явку с повинной написала добровольно и не оспаривает ее, кроме того, рассказала работникам полиции где находится похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей С., установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей С. следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, который пригоден для временного и постоянного проживания. Все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. В настоящее время в вышеуказанном доме временно она не проживает, так как нашла работу поваром в г. Артеме на базе по заготовке древесины. Перед тем как уехать, входную дверь она забила на гвозди, все ценное имущество, находящееся в доме забрала, кроме пластикового окна с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, которое приобрела в 2013 году в магазине «Эталон окна», расположенном в г. Артеме Приморского края за 5 700 рублей и установила в одно из оконных проемов, одно из окон забила листом фанеры, так как стекло разбилось. Территория двора <адрес> ничем не огорожена, собаки во дворе нет. Периодически, один раз в две недели, она приезжает домой с целью проверки сохранности своего имущества. 20 ноября 2016 года примерно в 12.00 часов, она приехала в пгт. Шкотово, зашла на территорию двора принадлежащего ей дома, осмотрела его, все имущество находилось, как во дворе, так и в доме на своих местах. Когда она зашла внутрь дома, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. После чего она приоткрыла пластиковое окно, для того, чтобы проветрить комнату. Через некоторое время, ей позвонили с работы и попросили срочно приехать. Она собралась и уехала, при этом закрывала ли она окно, не помнит. Перед тем как уехать, входную дверь она снова забила на гвозди. 10 декабря 2016 года примерно в 09.30 часов, она снова приехала в пгт. Шкотово, с целью проверки сохранности принадлежащего ей имущества. Зайдя на территорию двора принадлежащего ей дома, она осмотрелась по сторонам, все было в порядке. После чего зашла внутрь дома, прошла в дальнюю комнату, где у нее было установлено пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, и обнаружила, что его нет на месте, и поняла, что неизвестное лицо, незаконно проникло внутрь дома, откуда похитило принадлежащее ей имущество. Обнаружив, что окна нет на месте, она пошла в отделение полиции № МОМВД России «Большекаменский» и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 5 700 рублей, который для нее является значительным, так как официально она нигде не трудоустроена, и ее месячный доход составляет 15 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела, сотрудниками полиции, ей было возвращено на хранение под сохранную расписку, принадлежащее ей имущество, а именно пластиковое окно с двойным стеклопакетом размером 110x75 см, которые 14 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>, Х. выдала добровольно, при этом последняя пояснила, что данное окно она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и К. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и К., написали явки с повинной, в которых сообщили о совершенном ими преступлении. От написания гражданского иска, отказывается.

Свидетель Х. суду показала, что ФИО1 ранее являлась ее соседкой. К. ей также знакома. Неприязненных отношений у нее к ФИО1 или К. не имеется. Весной или осенью 2016 года она зашла к соседу в <адрес>. У него дома распивали спиртное ФИО1 и К., которые предложили приобрести у них пластиковое окно, пояснив, что оно не является краденным. За окно они попросили 1 литр водки. Она сказала приносить окно и ушла домой. В этот же день, она находясь в гостях у соседки увидела через окно как К. и ФИО1 пришли ко двору ее <адрес>, в руках у них было окно, завернутое в плед. Лаяла собака, они немного подождали и занесли окно к ней во двор и ушли. Прийдя домой она увидела во дворе окно. Она направилась в магазин, приобрела 2 бутылки спиртного и передала их ФИО1 и К. Впоследствии окно занесли в дворовую постройку. Через 2 дня пришли работники полиции, изъяли окно, оставили соответствующий протокол, в котором она расписалась. При составлении протокола понятых не было. Замечаний к протоколу также не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Х. в части следует, что примерно в 17.00 часов, она услышала, что стала лаять ее собака. Выйдя на улицу, она увидела, что у ее двора стоит ФИО1 и К., это жительницы пгт. <адрес>. Выйдя за двор, она увидела, что ФИО1 и К. в руках держат пластиковое окно с двумя стеклопакетами. Она с ними поздоровалась и кто-то из женщин, кто именно уже не помнит, предложила приобрести у них пластиковое окно с двумя стеклопакетами, при этом цену не говорила. Перед тем как согласиться приобрести пластиковое окно с двумя стеклопакетами, она спросила у ФИО1 и К., где они его взяли, на что К. ответила, что данное окно принадлежит ей, а продает, так как нужны деньги. Словам К., она поверила, так как о принадлежности окна, последняя говорила с уверенностью, не отводя взгляда в сторону во время разговора. Услышав, что пластиковое окно с двумя стеклопакетами не краденное и принадлежит К., она сказала, что денег у нее нет, и предложила ФИО1 и К. за окно бутылку водки, на что ее предложение всех устроило, и они согласились. После чего ФИО1 и К. занесли пластиковое окно с двумя стеклопакетами в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора <адрес>, где она проживает, она в свою очередь дала им бутылку водки, и они ушли в неизвестном ей направлении. Когда ФИО1 и К. ушли, она еще раз осмотрела приобретенное ею пластиковое окно с двумя стеклопакетами, оно было технически исправно, каких-либо повреждений на окне не было, его размер составил 110x75 см. 14 декабря 2016 года, к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, приобретала ли она, у ФИО1 пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, на что она сказала, что приобретала, при этом ФИО1 приехала вместе с сотрудниками полиции. После чего, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное окно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила из <адрес> у С. Услышав, что пластиковое окно с двумя стеклопакетами похитила ФИО1, она сильно удивилась, так как последняя ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней вместе с К., которая пояснила, что данное окно принадлежит последней. Узнав, что приобретенное у ФИО1 и К. пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, было добыто последними преступным путем, она сказала сотрудникам полиции, что готова выдать его добровольно. После чего с ее участием, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, она добровольно выдала пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см.

Свидетель Х. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в части в судебном заседании только в части даты и времени, указав, что было все так, как она пояснила в суде. Она также указала, что подписала у следователя изготовленный заранее протокол допроса не читая, хотя показания были воспроизведены ей вслух самим следователем, замечаний к протоколу допроса не писала, с жалобами на неправомерные действия следователя в правоохранительные органы не обращалась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приглашен сотрудником полиции участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>, куда так же был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Также при производстве осмотра места происшествия, участвовали: Х. и ФИО1. Перед началом производства осмотра места происшествия, ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего был произведен осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>. Осмотр вышеуказанной хозяйственной постройки производился с целью обнаружения и изъятия окна, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Зайдя в хозяйственную постройку, участвующая в ходе осмотра места происшествия Х. добровольно выдала пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, к ней пришла ФИО1 и К. и предложили приобрести окно, при этом К. пояснила, что данное окно принадлежит ей. Она сказала, что денег у нее нет, и предложила ФИО1 и К. за окно бутылку водки, на что они согласились. После чего ФИО1 и К. занесли пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора дома, где она проживает, она в свою очередь дала им бутылку водки, и они ушли. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К. из <адрес>, похитили пластиковое окно с двумя стеклопакетами, которое впоследствии продали Х., то есть обменяли на бутылку водки. По окончанию осмотра места происшествия пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, было изъято и опечатано в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Физического, морального и психологического давления на лиц участвующих в ходе осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудником полиции участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>, куда так же был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Также при производстве осмотра места происшествия, участвовали: Х. и ФИО1. Перед началом производства осмотра места происшествия, ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего был произведен осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>. Осмотр вышеуказанной хозяйственной постройки производился с целью обнаружения и изъятия окна, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Зайдя в хозяйственную постройку, участвующая в ходе осмотра места происшествия Х. добровольно выдала пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, к ней пришла ФИО1 и К. и предложили приобрести окно, при этом К. пояснила, что данное окно принадлежит ей. Она сказала, что денег у нее нет, и предложила ФИО1 и К. за окно бутылку водки, на что они согласились. После чего ФИО1 и К. занесли пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора дома, где она проживает, она в свою очередь дала им бутылку водки, и они ушли. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К. из <адрес>, похитили пластиковое окно с двумя стеклопакетами, которое впоследствии продали Х., то есть обменяли на бутылку водки. По окончанию осмотра места происшествия пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, было изъято и опечатано в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Физического, морального и психологического давления на лиц участвующих в ходе осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Заявлением потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении неизвестными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ее имущества, в результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения похищенного имущества - хозяйственная постройка, расположенная на территории двора <адрес>, а кроме того изъято пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см. Участвующая в ходе осмотра Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данное окно она приобрела у ФИО1 и К., которые принимали участие в следственном действии и также пояснили, что данное окно ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили из <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость пластикового окна с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, которая составила 5 700 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см, которое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и возвращено потерпевшей С. на хранение под сохранную расписку.

Одним из доказательств совершения хищения имущества С. является протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ею хищении имущества из жилища потерпевшей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные самой подсудимой убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С., поэтому суд принимает их за основу.

Показания ФИО1 данные суду непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, полностью и в части оглашенной в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения окна и последующего изъятия его сотрудниками полиции, оглашенные в части в судебном заседании, поскольку при допросе ей разъяснялись положения ст. 56 УПК Российской Федерации, о чем имеются её соответствующие подписи. Заявлений и замечаний от Х. по поводу допроса не поступило. Кроме того, показания данные ею в суде в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Р., Ш., а также показаниями самой подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании. Напротив показания Х. оглашенные в части судебном заседании согласуются с показаниями указанных лиц, в том числе оглашенными в суде. Противоречивость показаний свидетеля Х. по мнению суда обусловлена свойствами человеческой памяти.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

С учетом содеянного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а кроме того, учитывает признание ею вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – её явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем посредством указания лица, у которого оно находится, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, разведена.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для освобождения её от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает назначить наказание подсудимой без штрафа с учетом её материального положения и без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о её личности, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, её отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу: пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см. надлежит оставить по принадлежности потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения с 27 сентября 2017 года по 7 декабря 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковое окно с двумя стеклопакетами размером 110x75 см по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.