Решение № 3А-341/2022 3А-341/2022~М-259/2022 М-259/2022 от 28 июля 2022 г. по делу № 3А-341/2022

Дело № 3а-341/2022

УИД 76OS 0000-01-2022-000268-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Мурзиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Воентелеком» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

АО «Воентелеком» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- установить по состоянию на 01.01.2019 кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленно-складской базы, площадью 11 326 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 5 908 000 руб.;

- установить по состоянию на 01.01.2019 кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленной зоны, площадью 100 793 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 51 544 000 руб.;

- установить по состоянию на 01.01.2019 кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гостиницы, площадью 4289 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 6 364 000 руб.;

- установить по состоянию на 01.01.2019 кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса «Молния», площадью 1186 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 1 760 000 руб.;

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в части установления кадастровой стоимости;

- взыскать с административного ответчика расходы на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 96 000 рублей;

- взыскать с административного ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что АО «Воентелеком» является собственником указанных объектов недвижимости и плательщиком земельного налога, размер которого определяется с учетом их кадастровой стоимости.

Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно Отчету № 16091/01/22 от 22.06.2022, выполненному ООО «Ярэксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019 определена - 5 908 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 544 000 руб.

В Отчете № 16091/02/22 от 22.06.2022, выполненном ООО «Ярэксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 01.01.2019 установлена 6 364 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 1760000 руб.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 №20-н и составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № – 9 432 493,27 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 60 369 604,5 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 15 513 361,04 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 3 704 817,68 руб.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала.

Административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на административный иск указывает, что представленный отчет не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта, составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, вводит пользователя в заблуждение, в связи с чем основанные на данном отчете требования не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просит отказать.

Заинтересованное лицо администрация городского округа город Рыбинск представила аналогичный отзыв.

Заинтересованными лицами Управлением Росреестра по Ярославской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представлены письменные пояснения по административному иску, из которых следует, что они не наделены полномочиями по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на административный иск не представили.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО4, суд считает, что административное исковое заявление АО «Воентелеком» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Судом установлено, что АО «Воентелеком» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «Воентелеком», являясь собственником земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в силу статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ, частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установленные в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 №20-н и составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 9 432 493,27 руб. (п. № Приложения № 2 к приказу от 21.10.2019 № 20-н);

- земельного участка с кадастровым номером № – 60 369 604,5 руб. (п. № Приложения № 2 к приказу от 21.10.2019 № 20-н);

- земельного участка с кадастровым номером № – 15 513 361,04 руб. (п. № Приложения № 2 к приказу от 21.10.2019 № 20-н);

- земельного участка с кадастровым номером № – 3 704 817,68 руб. (п. № Приложения № 2 к приказу от 21.10.2019 № 20-н).

Административным истцом представлены Отчеты № 16091/01/22 и № 16091/02/22 от 22.06.2022, выполненные ООО «Ярэксперт», согласно которым рыночная стоимость: земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 908 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 51 544 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 6 364 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №1 - 1 760 000 руб.

Оценивая представленные административным истцом доказательства об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отчеты выполнены лицом, имеющим право на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Отчеты содержат точное описание объектов исследования с указанием их количественных, качественных характеристик с учетом его индивидуализирующих признаков, описание исследования сегмента рынка, результаты анализа наиболее эффективного использования объекта, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Согласно Отчетам № 16091/01/22 и № 16091/02/22 рыночная стоимость земельных участков рассчитана сравнительным подходом методом сравнения продаж. Из содержания отчетов следует, что оценщиком были подобраны объекты-аналоги с известными ценами их предложений, данные объекты сопоставлялись с объектами оценки по ценообразующим факторам, были выявлены различия по данным факторам и скорректирована цена объектов-аналогов по выявленным различиям.

Процедура отбора аналогов достаточно полно и подробно изложена в Отчетах и соответствует пункта 22 ФСО Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Понятна последовательность определения стоимости объектов оценки, а также приведенные расчеты, что позволяет пользователю отчетов об оценке понять процесс определения стоимости и соответствие выбранных оценщиком методов, определяемому виду стоимости (рыночной) и предполагаемому использованию результатов оценки.

Замечание департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и администрации городского округа город Рыбинск по Отчету № 16091/02/22 о невозможности использования в качестве объекта-аналога земельного участка по адресу: (кадастровый номер №), поскольку он предоставлен на праве аренды по соответствующему договору, права на данный земельный участок могут быть переданы только при наличии на нем объектов капитального строительства, судом отклоняются.

Указанные доводы об особенностях арендных отношений, вследствие которых предложения по данному аналогу не могло использоваться в расчетах рыночной стоимости объектов оценки, сводятся к вопросу правоприменения. В то время, как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом оценщик исходит из совокупности методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297). При сравнительном подходе применяется доступная, достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Подпунктом «в» пункта 11 ФСО № 7 предусмотрено, что при анализе рынка недвижимости исследуются фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Таким образом, из указанных положений ФСО № 7 следует, что оценщик, исследует рынок, выясняет существенные с экономической точки зрения характеристики объектов, влияющие на их стоимость. Исследование правовых вопросов используемой информации оценщик не проводит. Земельные участки, используемые оценщиком в качестве объектов-аналогов, в том числе и объект-аналог по адресу: , сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, относятся к одному сегменту рынка.

Оснований для применения корректировки «тип сделки», а также для использования максимальных значений корректировок оценщиком не установлено.

Доводы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и администрации городского округа город Рыбинск по Отчету № 16091/01/22 о недопустимости использования в расчетах аналога с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , так как его цена за 1 кв.м. в 2 раза ниже цены объекта оценки и на нем расположен ОКС, судом отклоняются.

Утверждение департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о наличии объекта капитального строительства на данном земельном участке опровергается содержанием отчета. В отчете приводится подробное описание и исследование указанного объекта-аналога №3. Согласно публичной карты 2018 года какие-либо объекты на данном земельном участке отсутствуют. Из содержания объявления о продаже земельного участка по адресу: (аналог №3) от июля 2018 года с очевидностью следует, что к передаче предлагается земельный участок. Оснований полагать, что в составе цены данного предложения имеется стоимость находящихся на участке улучшений, текст объявления не дает. В объявлении указывается лишь на наличие разрешения на строительство склада. Исходя из имеющейся информации наличие ОКСа на данном земельном участке не подтверждено. Таким образом, оснований для исключения указанного объекта по причине наличия на нем ОКСа не имелось. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и ссылки о необходимости применения корректировки на снос ветхих строений.

То обстоятельство, что в отношении данного земельного участка решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ярославской области от 12.01.2018 была установлена иная кадастровая стоимость, во внимание принято быть не может, данная стоимость устанавливалась на иную дату.

Замечание департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и администрации городского округа город Рыбинск о неверном определении территориальной зоны, к которой относится аналог №1 ) со ссылкой на мнение другого эксперта, высказанного при проведении экспертного исследования по иному делу, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В Отчете №16091/01/22 приведено подробное описание объекта-аналога №1, в том числе и в части его местоположения. Согласно содержащимся в отчете сведениям расположение данного объекта-аналога в территориальной зоне П6 определено оценщиком в соответствии с Генеральным планом г.Ярославля. Выводы оценщика о принадлежности данного земельного участка к типовой территориальной зоне в Отчете мотивированы и обоснованы.

Доводы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и администрации городского округа город Рыбинск о невозможности использования в расчетах аналога по адресу: (кадастровый номер №) в связи с нахождением на нем ОКСов с кадастровыми номерами № и №, опровергаются содержанием Отчета.

В Отчете содержится подробное описание объекта-аналога . При исследовании предложения были выяснены все существенные характеристики, влияющие на стоимость. По данным публичной кадастровой карты информация о наличии объектов капитального строительства не подтверждается, в тексте объявления не содержится сведений о наличии на земельном участке объектов капитального строительства. Объект с кадастровым номером №, на который указывается в возражениях административного ответчика и заинтересованного лица, представляет собой сети электропередач. Нахождение на земельном участке объекта с кадастровым номером № также не подтверждено. Объект с кадастровым номером № по данным Росреестра находится в пределах иных объектов недвижимости №, №, №, с которыми объект-аналог не имеет общих границ. При этом оценщиком установлено, что данный объект-аналог сопоставим по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, относится к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, а следовательно, обоснованно использован в расчетах.

Иными лицами, участвующими в деле, доводов о несогласии с Отчетами № 16091/01/22 и № 16091/02/22 не представлено. Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и администрации городского округа город Рыбинск относительно представленных отчетов не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчетах выводов. Из содержания отчетов следует, что оценщик, проводя исследование рынка недвижимости, и отбор объектов-аналогов, основывался на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Представленные административным истцом Отчеты № 16091/01/22 и № 16091/02/22 оценки рыночной стоимости земельных участков соответствуют закону, не вводят в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не допускают неоднозначного толкования полученных результатов.

Нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов при проведении оценки, дающих основания для признания данного доказательства недопустимым (ст. 61 КАС РФ) не установлено, недостатков, способных повлиять на достоверность результатов оценки, не выявлено.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

С учетом дополнительных пояснений оценщика ФИО4, а также отсутствия убедительных доводов со стороны административного ответчика, заинтересованных лиц о необоснованности представленных отчетов № 16091/01/22 и № 16091/02/22, суд не находит оснований не доверять объективности установленной в нем рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в связи с установлением в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объектов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд, т.е. – 30.06.2022.

Требования административного истца о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области обязанности внести изменения в сведения ЕГРН относительно кадастровой стоимости нежилого помещения заявлены излишне, поскольку настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу административного истца имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью.

Из материалов дела следует, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по основаниям его возникновения.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость на 58%; земельного участка с кадастровым номером № – на 52%, земельного участка с кадастровым номером № – на 37 % и земельного участка с кадастровым номером № – на 14%.

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № значительно превышала их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к данным объектам недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обязательное представление в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению отчета оценки рыночной стоимости объектов недвижимости предусматривается положениями ст. 246 КАС РФ и ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг ООО «Ярэкспер» по оценке спорных земельных участков составила 96 000 руб. Материалами дела подтверждается оплата данных услуг административных истцом. При этом согласно пояснительной записке ООО «Ярэксперт» от 20.07.2022 стоимость услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером № составила 15 000 руб., земельного участка № также 15 000 руб. Расходы по оценке указанных объектов недвижимости соответствуют характеру и объему проведенных исследований. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Расходы по оплате госпошлины в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № документально подтверждены и подлежат возмещению в сумме 4000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № не имеется, так как расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью данных объектов недвижимости (37% и 14%) не может быть признано существенным, и, по мнению суда, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости. Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, которые административный истец понес в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд учитывает также налоговую выгоду по результатам пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая превышает размер расходов административного истца.

В связи с изложенным с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как лица, утвердившего оспоренные результаты кадастровой оценки, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 000 руб.: 30 000 руб. - расходы по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленно-складской базы, площадью 11 326 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 5 908 000 (пять миллионов девятьсот восемь тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленной зоны, площадью 100 793 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 51 544 000 (пятьдесят один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гостиницы, площадью 4289 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 6 364 000 (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса «Молния», площадью 1186 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 30 июня 2022 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Акционерного общества «Воентелеком» расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года